Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Ростова н/Д

Сокиркина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Трибунского ДИ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе Трибунского ДИ на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.06.2011г. Трибунский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Трибунский Д.И. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В доводах своей жалобы заявитель ссылается на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением установленного порядка – без присутствия одновременно двух понятых, а поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В суде, Трибунский Д.И. ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, которые указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но суд ему отказал в вызове свидетелей.

Кроме того, Трубунским Д.И., для обозрения в судебном заседании были представлены выписной эпикриз городской клинической больницы №№ Департамента здравоохранения г.<данные изъяты> и справка травматологического пункта <данные изъяты> г<данные изъяты>, в которых указаны лекарства (спиртосодержащие) какие он употребляет, без принятия которых он не сможет ходить, т.к. <данные изъяты> Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал и отказал в приобщении к материалам дела инструкции на лекарство <данные изъяты> и истребовании из Департамента здравоохранения <данные изъяты> данных о взаимодействии лекарства «<данные изъяты> и алкоголя.

Трибунский Д.И. отказался от свидетельствования, поскольку у него сильно отекла нога и если бы он поехал на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то у него могла начаться <данные изъяты> и ему возможно <данные изъяты>, но и данное обстоятельство суд не принял во внимание.

Доказательством нахождения его за рулем автомобиля в трезвом состоянии свидетельствует и тот факт, что работники ГАИ не отстранили его от управления транспортным средством и не задержали транспортное средство до устранения причины задержания, хотя обязаны были это сделать в силу ч.5 ст.27.13 КоАП РФ.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана неверная квалификация совершенного действия (бездействия), что послужило вынесению судом незаконного и необоснованного постановления.

В назначенное время Трибунский Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление о вызове свидетелей, а поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

От Трибунского Д.И. не поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Васильевой Ж.Т.

Ходатайство адвоката об отложении дела слушанием суд полагает возможным отклонить, т.к. сам заявитель с подобным ходатайством в суд не обращался и неявка адвоката в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа водителя Трибунского Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена повышенная ответственность специального субъекта – водителя транспортного средства за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что возвращаясь из командировки, Трибунский Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в г.Ростове н/Д, управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.номер №, с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования оказался.

Факт совершения Трибунским Д.И. вменяемого ему административного правонарушения установлен, объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3),

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Трибунский Д.И. управлял автомашиной с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), устное его заявление об употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов (л.д.4),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Трибунский Д.И. пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.5).

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Трибунский Д.И. не оспаривал того обстоятельства, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не оспаривает данное обстоятельство Трибунский Д.И. в жалобе.

Мировым судьей возражениям Трибунского Д.И. дана оценка и это отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Трибунский Д.И., не признавая свою вину в совершенном административном правонарушении, тем не менее не оспаривал, что он фактически проявлял признаки опьянения, т.к. принимает спиртосодержащие лекарства.

И именно при прохождении медицинского освидетельствования специалист мог бы дать заключение о том, что Трибунский Д.И. не находится в состоянии алкогольного опьянения, а его состояние объясняется результатом принятия спиртосодержащего лекарства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Довод заявителя о том, что отказ от освидетельствования связан с тем, что он хотел быстрее добраться домой, т.к. у него болела нога, не может быть принят судом, поскольку до этого он длительное время находился за рулем, возвращаясь из командировки.

Суд полагает необходимым отказать Трибунскому Д.И. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых. Заявление о вызове в суд сотрудников ДПС и понятых не может быть отнесено к установлению дополнительных обстоятельств по делу. А имеющиеся материалы дела позволяют рассматривать дело по жалобе Трибунского Д.И. по существу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Трибунского Д.И. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Трибунского Д.И в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст.3.8 КоАП КФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Административное наказание Трибунскому Д.И назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трибунского ДИ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова н/Д от 09.06.2011г. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья: