Дело №12-98/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011г

Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Филонов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Парус» ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2011г,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Парус» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2011г. ООО «Парус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе заявителя поставлено требование об отмене постановления как незаконного с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Так, в ходе проверки ООО «Парус» перед началом осмотра 15.04.2011г администратору кафе не были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Также в постановлении по делу об административном правонарушении идет несовпадение с административным протоколом в части указания даты розлива водки «Благофф» и «Парламент». 17.04.2011г директором ООО «Парус» были представлены товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию в полном объеме. Кроме того, считает допущенное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя жалобы Павлов Е.А. (доверенность) в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что на момент проведения проверки товаросопроводительные документы находились в кабинете бухгалтера, который отсутствовал при проверке, поэтому документы своевременно не могли быть представлены сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО. На следующий день документы были представлены в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КРФ об АП предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Парус» требований п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», выразившийся в отсутствии документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее оборота, которые должны находиться непосредственно в торговой точке.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2011г вынесено на законных основаниях.

Установлено, что 15.04.2011г.в 16 час. 30 мин. ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО при проверке принадлежащего ООО «Парус» кафе «Парус» по адресу: <адрес> был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований п.12. и п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Нарушение выражено в осуществлении юридическим лицом торговой деятельности алкогольной продукцией без сопроводительных документов, которое по своему характеру по отношению к нормам-запретам, содержащимся в диспозиции ч.1 и ч.2 ст.14.16 КРФ об АП квалифицируется как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии условий применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФ об АП.

Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии, 17.04.2011г. директором ООО «Парус» были представлены товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством о розничной продаже алкогольной продукции предусмотрено наличие товарно-сопроводительных документов у субъекта осуществляющего соответствующий вид деятельности.

Ссылки заявителя на малозначительность допущенного правонарушения свидетельствуют о противоречивости его позиции, с одной стороны заявившего требования об отмене постановления как незаконного с прекращением производства по делу, а с другой – указывающего на малозначительность правонарушения, т.е. согласившегося с фактом совершения неправомерных действий.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КРФ об АП, противоправные действия ООО «Парус» правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода наличии виновности последнего в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде административного штрафа.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Парус» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2011г – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: