12-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Бондарева Б.П. по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.05.2011 года,

установил:

В отношении Бондарева Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 20.05.2011г. Бондарев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 руб. в доход государства.

В жалобе Бондаревым Б.П. поставлено требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку к моменту рассмотрения дела он обжаловал в вышестоящий орган постановление Департамента лесного хозяйства Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 30.10.2010г по ст.8.32 КРФ об АП, которым был оштрафован в размере 2.000 руб., и результатов обжалования ещё нет.

В судебном заседании Бондарев Б.П. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты Бондаревым Б.П. административного штрафа в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что постановлением Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 20.10.2010г. Бондарев Б.П. привлечен к административной ответственности по ст.8.32 КРФ об АП с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Копию постановления Бондарев Б.П. получил по почте, и в установленный законом (ст.32.2 КРФ об АП) тридцатидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, не выполнил возложенную на него обязанность по уплате административного штрафа.

Со стороны заявителя вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 20.10.2010г не ставился.

Факт совершения Бондаревым Б.П. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011г., копией уведомления, копией реестра, постановления, уведомления о вручении.

Доводы заявителя об обжаловании постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2010г, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела мировым судьей и на дату настоящего судебного заседания жалоба заявителя, обратившегося в вышестоящий в порядке подчиненности орган на постановление не рассмотрена, что не отрицается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Бондаревым Б.П., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Бондарева Б.П. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Бондарева Б.П. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Бондарева Б.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011г - без изменений.

Судья: