12-107/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Шаталова А.С. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова н/Д от 10.06.2011 года,

установил:

В отношении Шаталова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова н/Д от 10.06.2011г. Шаталов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

В своей жалобе Шаталов А.С. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении не выслушал всех свидетелей по административному делу, не исследовал полностью обстоятельства и материалы дела, неправильно применил квалификацию статьи административной ответственности, не было учтено и то, что автомобилем управляло другое лицо. По мнению заявителя из материалов дела видно, что 27.03.2011г. в 21час. 20мин., на <адрес> в районе <адрес>, Шаталов А.С. не совершал административное правонарушение, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Тимченко С.С., в нарушении ПДД РФ по стороне, предназначенной для встречного движения, в отсутствии дорожной разметки и недостаточной видимости предписывающих дорожных знаков не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании Шаталов А.С. и его защитник - адвокат Кумоев С.С. (ордер) просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения с осуществлением движения во встречном направлении.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 27.03.2011г. в 21час. 20мин., на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, Шаталов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимченко С.С., в зоне действия дорожного знака 4.3. «Круговое движение», допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт выезда и движения автомобиля под управлением водителя Шаталова А.С. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях действия знака 3.4 ПДД РФ, т.е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – схемой происшествия с зафиксированной траекторией движения его транспортного средства, составленной в присутствии понятых Грибельникова Г.В. и Шишкина В.Б., рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д, протоколом об административном правонарушении от 7.03.2011г.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что нет доказательств относительно того, что он управлял автомобилем, опровергается содержанием данного им на момент составления протокола об административном правонарушении объяснения о том, что «он не нарушал ПДД, перекресток не проезжал, остановка и их действия необоснованны» (л.д.3). С учетом указания самим Шаталовым А.С. на необоснованность остановки автомобиля, при том, что впоследствии таковых доводов заявителем не было приведено, то сомнений в достоверность описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, отсутствуют.

Позиция заявителя, не согласившегося с существом вменяемого ему правонарушения, со ссылкой на отсутствие дорожной разметки и недостаточной видимости предписывающих дорожных знаков, следующей отсюда неправильной квалификацией правонарушения, не может быть принята во внимание. Факт отсутствия дорожной разметки на момент происшедшего с участием водителя Шаталова А.С. события (в месте совершения правонарушения) очевиден и не нуждается в доказывании. Ссылка на недостаточную видимость предписывающих дорожных знаков необоснованна, поскольку не имеет под собой надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Письменные ходатайства заявителя об истребовании из ОГИБДД УВД г.Ростова н/Д, МУ» Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова н/Д» документа, подтверждающего основания и выполнение работ по нанесению сплошной осевой двойной разделительной полосы с актом выполненных работ по <адрес> а также об истребовании из ОГИБДД УВД г.Ростова н/Д предписания от 31.01.2006г с актом согласованных с ФГУП «Ростовгостранссигнал» от 28.03.2006г по выполнению и установке знаков 4.3 и в каком количестве по <адрес> подлежат отклонению.

Так, как указано выше факт отсутствия дорожной разметки на момент происшедшего с участием водителя Шаталова А.С. события (в месте совершения правонарушения) очевиден и именно с учетом данного обстоятельства был составлен протокол об административном правонарушении и на стадии рассмотрения мировым судьей вынесено постановление. Выяснение об основаниях нанесения впоследствии сплошной осевой двойной разделительной полосы не имеет правового значения.

Ходатайство об истребовании из ОГИБДД УВД г.Ростова н/Д предписания от 31.01.2006г с актом согласованных с ФГУП «Ростовгостранссигнал» от 28.03.2006г по выполнению и установке знаков 4.3 заявлено без подтверждения того, что ранее, по истечении боле чем 5-и лет назад с стороны уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения государственного органа применялась указанная мера воздействия, при том, что заявителем ходатайства не указано о том, в адрес какой организации вносилось предписание, не может быть признано обоснованным.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Шаталовым А.С., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Шаталова А.С. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Шаталова А.С. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Шаталова А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 10.06.2011г - без изменений.

Судья: