12-99/11 Р Е Ш Е Н И Е 4 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Пазеха Ю.Н. по ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова н/Д от 06.05.2011 года, установил: В отношении Пазеха Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова н/Д от 06.05.2011г. Пазеха Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В своей жалобе Пазеха Ю.Н. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Указывает, что в нарушение ст.25.1 КРФ об АП не был судом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. На почтовом извещении, как утверждает заявитель, стоит не его подпись. О том, что участок реки, где его заметили сотрудники рыбоохранной инспекции, является охраняемым, он знал, но никогда не осуществлял там вылов рыбы. Намерений ловить рыбу в данном месте у него не было. Кроме того, и протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи подтверждается, что удочка не была заброшена в воду, рыбы и биоресурсов у него обнаружено не было. Протокол подписал в связи с незаконными действиями сотрудников рыбоохранной инспекции произведшими обыск его транспортного средства и заставившими его подписать документ, кроме того, у него поднялось давление. В судебном заседании заявитель жалобы Пазеха Ю.Н. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующим выводам. Частью ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Росрыболовства № 149 от 8.09.2008г, запрещающих добычу водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установлено, что Пазеха Ю.Н. 30.03.2011г. в 11час. 50 мин. в Донском запретном пространстве на левом берегу ерика Середин, примерно 10 метров от устья, примерно 800 метров от поселка Топольки, занимался выловом рыбы одной поплавской удочкой с одним крючком. На момент выявления правонарушения рыбы и следов биоресурсов обнаружено не было. Поплавская удочка изъята и упакована. Своими действиями Пазеха Ю.Н. нарушил п.п. 45.1.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства №149 от 08.09.2008г., запрещающие добычу водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КРФ об АП. Вина Пазеха Ю.Н. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, протоколом личного досмотра. Доводы заявителя, отрицающего описанные в существе вменяемого ему административного правонарушения обстоятельства, считающего, что у него не было намерения на вылов рыбы, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Факт нахождения заявителя в Донском запретном пространстве (на левом берегу ерика Середин, примерно 10 метров от устья, примерно 800 метров от поселка Топольки), с наличием приспособленной к вылову рыбы удочки, не вызывает сомнений в части совершения Пазеха Ю.Н. противоправных действий. То обстоятельство, что на момент проверки биоресурсов у него обнаружено не было, не опровергает содержания материалов дела. Ссылка заявителя на нарушения, связанные с его извещением о слушании дела необоснованны. При рассмотрении дела привлекаемое к административной ответственности лицо извещалось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе и приложенных к нему документах. При этом, заявитель, не согласившись с выводами в постановлении по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не лишен возможности привести свои доводы относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления, представить в порядке ст.ст. 25.1, 26.2 КРФ об АП доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Доводы заявителя о подписании протокола в связи с незаконными действиями сотрудников рыбоохранной инспекции, произведшими обыск его транспортного средства и заставившими его подписать документ, и о том, что у него поднялось давление, подлежат отклонению. Заявитель вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия проверяющих сотрудников рыбоохранной инспекции в установленном законом порядке, что им сделано не было. При этом, с его стороны не представлено надлежащего документального подтверждения о состоянии своего здоровья на тот момент времени. Показания свидетеля Краснова П.М., подтвердившего в судебном заседании позицию и доводы заявителя, в порядке ст.26.11 КРФ об АП расцениваются критически, поскольку свидетель и заявитель знают друг друга около 30 лет и находятся в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Пазеха Ю.Н., является допустимым доказательством по делу. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Пазеха Ю.Н. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Пазеха Ю.Н. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья решил: Жалобу Пазеха Ю.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.05.2011г - без изменений. Судья: