12-103/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Интерстрой» Стумайтис А.В. по ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП по его жалобе на постановление Департамента лесного хозяйства РО № 171 от 25.05.2011г.,

установил:

В отношении директора ООО «Интерстрой» Стумайтис А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП.

Постановлением Департамента лесного хозяйства РО № 171 от 25.05.2011г. Стумайтис А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В своей жалобе Стумайтис А.В. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку фактическим обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Участок по договору передан другому лицу под строительство объекта. Все указанные в постановлении требования пожарной безопасности применяются непосредственно при производстве работ на объекте, тогда как в настоящее время работы на объекте не ведутся. Строительство на лесном участке завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию. На лесном участке, арендованном по договору, строительство линии электропередачи не осуществляется. Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в ООО «Интерстрой» после даты фактического рассмотрения дела. Отправка документов по электронной почте, на которую ссылается орган, вынесший постановление, по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением.

Стумайтис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель Стумайтиса А.В. - Пляшечко Т.В. (доверенность) просила требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы Пляшечко Т.В. (доверенность), представителя Департамента лесного хозяйства РО - Белоусову А.В. (доверенность), судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.32 КРФ об АП предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что Департаментом лесного хозяйства РО в период проведения плановой выездной проверки с 10.05.2011г. по 11.05.2011г. в деятельности генерального директора ООО «Интерстрой» Стумайтиса А.В. были выявлены следующие факты нарушений, а именно:

на арендуемом ООО «Интерстрой» по договору № от 1.09.2010г лесном участке, площадью 2,05 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым №, расположенного в границах <адрес>

- не соблюдены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008г. №549;

- средства пожаротушения отсутствуют, что не обеспечивает выполнения требования о содержании их в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Обязанность по соблюдению Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов в местах использования лесов с содержанием средств пожаротушения в местах использования лесов в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования, в силу п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г № 417, возложена на юридические лица, осуществляющие использование лесов.

Стумайтис А.В., являющийся генеральным директором ООО «Интерстрой», как единоличный исполнительный орган общества и должностное лицо, несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе административную, и в случаях бездействия, непринятия мер к выполнению возложенных законом на общество обязанностей, и поэтому является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КРФ об АП.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что лесной участок предоставлен по договору для строительства другому юридическому лицу и не находился в непосредственном использовании ООО «Интерстрой», при том, что строительство на лесном участке завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию, судья не может принять во внимание.

По условиям договора аренды №, заключенного 1 сентября 2010г между Департаментом лесного хозяйства РО (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) обязанность по осуществлению противопожарного обустройства лесного участка и соблюдению правил пожарной безопасности на предоставленном в аренду лесном участке отнесена на арендатора (п.п. «и», «к» п.12 договора аренды).

К моменту рассмотрения дела, срок действия договора аренды ( 11.06.2011г) не истек.

Условия применения признаков объективной стороны вменяемого генеральному директору ООО «Интерстрой» Стумайтису А.В. правонарушения, при рассмотрении дела Департаментом лесного хозяйства РО установлены правильно.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении привлекаемому к административной ответственности лицу соответствующего уведомления, на что в судебном заседании также было указано представителем Департамента лесного хозяйства РО.

Доказательств соблюдения правил пожарной безопасности в лесах на предоставленном в аренду лесном участке представитель Стумайтиса А.В. в судебном заседании не привела.

При рассмотрении дела Департаментом лесного хозяйства РО выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Стумайтиса А.В. об отмене постановления Департамента лесного хозяйства РО оставить без удовлетворения, постановление Департамента лесного хозяйства РО № 171 от 25.05.2011г - без изменений.

Судья: