12-105/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Интерстрой» Стумайтис А.В. по ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП по его жалобе на постановление Департамента лесного хозяйства РО № 167 от 25.05.2011г.,

установил:

В отношении директора ООО «Интерстрой» Стумайтис А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП.

Постановлением Департамента лесного хозяйства РО № 167 от 25.05.2011г. Стумайтис А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В своей жалобе Стумайтис А.В. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку фактическим обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Участок с участием инвестора «Ростовэнерго» был передан другому лицу под строительство водопровода и линии электропередач по договору, впоследствии расторгнутом в Арбитражном суде РО. Все указанные в постановлении требования пожарной безопасности применяются непосредственно при производстве работ на объекте, тогда как в настоящее время работы на объекте не ведутся. Строительство на лесном участке завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию. Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в ООО «Интерстрой» после даты фактического рассмотрения дела. Отправка документов по электронной почте, на которую ссылается орган, вынесший постановление, по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением.

Стумайтис А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель Стумайтиса А.В. - Пляшечко Т.В. (доверенность) просила требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы Пляшечко Т.В. (доверенность), представителя Департамента лесного хозяйства РО - Белоусову А.В. (доверенность), судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.32 КРФ об АП предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что Департаментом лесного хозяйства РО в период проведения плановой выездной проверки с 10.05.2011г. по 11.05.2011г. в деятельности генерального директора ООО «Интерстрой» Стумайтиса А.В. были выявлены следующие факты нарушений, а именно:

на арендуемом ООО «Интерстрой» по договору № от 12.07.2010г лесном участке, площадью 0,18 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым №, расположенного в границах <адрес>

- не соблюдены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008г. №549;

- средства пожаротушения отсутствуют, что не обеспечивает выполнения требования о содержании их в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Обязанность по соблюдению Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов в местах использования лесов с содержанием средств пожаротушения в местах использования лесов в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования, в силу п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г № 417, возложена на юридические лица, осуществляющие использование лесов.

Стумайтис А.В., являющийся генеральным директором ООО «Интерстрой», как единоличный исполнительный орган общества и должностное лицо, несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе административную, и в случаях бездействия, непринятия мер к выполнению возложенных законом на общество обязанностей, и поэтому является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КРФ об АП.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что лесной участок предоставлен по договору для строительства другому юридическому лицу, с которым с участием инвестора «Ростовэнерго» для строительства водопровода и линии электропередач был заключен договор подряда, впоследствии расторгнутый в Арбитражном суде РО, и не находился в непосредственном использовании ООО «Интерстрой», при том, что строительство на лесном участке завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию, судья не может принять во внимание.

По условиям договора аренды №, заключенного 12 июля 2010г между Департаментом лесного хозяйства РО (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) обязанность по осуществлению противопожарного обустройства лесного участка и соблюдению правил пожарной безопасности на предоставленном в аренду лесном участке отнесена на арендатора (п.п. «и», «к» п.12 договора аренды).

К моменту рассмотрения дела, срок действия договора аренды ( 11.06.2011г) не истек.

Указание заявителя жалобы на использование участка, по площади не подпадающего (в виду меньшего размера) под действие норм наличия средств пожаротушения при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, подлежит отклонению как необоснованное на нормах действующего законодательства.

Условия применения признаков объективной стороны вменяемого генеральному директору ООО «Интерстрой» Стумайтису А.В. правонарушения, при рассмотрении дела Департаментом лесного хозяйства РО установлены правильно.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении привлекаемому к административной ответственности лицу соответствующего уведомления, на что в судебном заседании также было указано представителем Департамента лесного хозяйства РО.

Доказательств соблюдения правил пожарной безопасности в лесах на предоставленном в аренду лесном участке представитель Стумайтиса А.В. в судебном заседании не привела.

При рассмотрении дела Департаментом лесного хозяйства РО выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Стумайтиса А.В. об отмене постановления Департамента лесного хозяйства РО оставить без удовлетворения, постановление Департамента лесного хозяйства РО № 167 от 25.05.2011г - без изменений.

Судья: