12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011г

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ИП Никонова Д.А. по ч.1 ст.5.6 ОЗ РО «Об административных правонарушениях» по протесту прокурора на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону,

установил:

В отношении ИП Никонова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г ИП Никонов Д.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

В протесте прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону поставлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. В частности указано, что территория, где находилась наледь, ИП Никонову Д.А. не принадлежит. При составлении протокола об административном правонарушении не было принято объяснения от привлекаемого к административной ответственности лица. Не определены границы осматриваемой территории с указанием расстояния нахождения наледи на данной территории. Отсутствует акт обследования территории и ее границ, фотографий и иные доказательства совершения ИП Никоновым Д.А. правонарушения.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Саппа Е.И. в судебное явилась, просила протест удовлетворить.

ИП Никонов Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения протеста прокурора, совершение правонарушения и свою вину отрицал в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судья считает возможным рассмотреть по правилам ст. 25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 50000 рублей.

Принимая постановление, административная комиссия при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону исходила из того, что материалами дела доказан факт нарушения ИП Никоновым Д.А. Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской н/Д городской Думы №163 от 29.08.2006г в части необеспечения своевременной уборки тротуара возле автомойки от наледи.

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из дела, 6.03.2011г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лесозащитная, 3 ИП Никонов Д.А., в нарушение п.12.10 Правил, утвержденных Решением Ростовской н/Д городской Думы №163 от 29.08.2006г, не обеспечил своевременную уборку тротуара возле автомойки от наледи.

Между тем, условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела, фактически остались непроверенными.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о границах отведенной под автомойку ИП Никонова Д.А. территории, соответственно не проведено их сопоставление с участком, прилегающим к автомойке, на котором по состоянию на 6.03.2011г зафиксировано наличие наледи, а указание в протоколе об административном правонарушении и далее в обжалуемом постановлении «возле автомойки» не является конкретным для определения места совершения правонарушения, которое по имеющимся материалам дела определить невозможно.

Как предусмотрено в Правилах, утвержденных Решением Ростовской н/Д городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров.

Какими-либо иными допустимыми доказательствами (ст.26.2 КРФ об АП) факт вменяемого ИП Никонова Д.А. правонарушения не подтверждается. Отсутствует акт обследования прилегающей к автомойке территории, заключение специалиста, фотографии и др.

Противоречивость позиции ИП Никонова Д.А. на стадии рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании судья учитывает, но отмечает, привлечение лица к административной ответственности должно основываться на объективном вменении всей совокупности обстоятельств совершенного им правонарушения, должным образом оцененных в порядке ст.26.11 КРФ об АП, при том, что объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, имеющих субъективный характер, могут быть признаны лишь одним из доказательств по делу.

При рассмотрении дела в судебные заседания не явились дважды вызванные для допроса в качестве свидетелей по делу члены административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В таком положении сделать вывод о наличии вины ИП Никонова Д.А. по имеющимся материалам дела являлось бы преждевременным.

Таким образом, объективных доказательств совершения ИП Никоновым Д.А. факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» не имеется, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Никонова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Протест прокурора района подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Постановление административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г по делу об административном правонарушении в отношении ИП Никонова Д.А. по ч.1 ст.5.6 ОЗ РО «Об административных правонарушениях» отменить, протест прокурора района – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Никонова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.

Судья: