12-88/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Мельниковой С.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 24.05.2011 года,

установил:

В отношении Мельниковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова н/Д от 24.05.2011г. Мельникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Мельникова С.В. поставила требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Её доводы, касающиеся технического регламента размещения дорожных знаков в РФ, их отсутствие и неправильное размещение в месте правонарушения, во внимание приняты не были. Указывает, что дорожные знаки, разрешающие поворот на пер. Беломорский, как с правой, так и с левой стороны дороги, отсутствуют. Двустороннее движение организовано стихийно и не регламентировано дорожными знаками. Так, дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» в нарушение ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» был расположен с левой стороны, хотя должен располагаться либо справа либо сверху от дорожного покрытия. В нарушение ГОСТа п.2.2.21 отсутствует обязательный знак 1.19 «Двустороннее движение», который должен устанавливаться перед участками дороги с двусторонним движением если им предшествует участок дороги с односторонним движением. Кроме того, дополнением к жалобе указала на отсутствие состава и события правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в связи с тем, что, по мнению административного органа, она нарушила п.9.1, 8.6, 1.3 ПДД РФ, а в этом случае её действия подпадают под состав другого правонарушения.

В судебное заседание Мельникова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы по правилам ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке по пер. Беломорскому, 84-19 в г.Ростове н/Д, при пересечении проезжих частей с выполнением левого поворота, и с продолжением движения по встречной полосе.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.

Установлено, что 27.04.2011г. в 15 час. 17 мин., Мельникова С.В., управляя автомобилем «Опель-Корса» регзнак О 176 КА-161, осуществляла движение на перекрестке по пер.Беломорскому, 84-19 в г.Ростове-на-Дону, при выезде с пересечением проезжих частей в нарушение п.1.3, 9.1 и 8.6 ПДД, выполнила левый поворот и продолжила движение по встречной полосе.

Факт выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях действия знака 5.6 ПДД РФ «Конец дороги с односторонним движением» подтверждается материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения с зафиксированной траекторией движения транспортного средства под управлением водителя Мельниковой С.В., рапортом сотрудника милиции Запольского А.В., фотографиями административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя об отсутствии законов дорожного движения на пер. Беломорский, как с правой, так и с левой стороны дороги, и стихийном двустороннем движении опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места правонарушения, из которой видно, что перекресток по пер.Беломорскому, 84-19 в г.Ростове-на-Дону урегулирован дорожным знаком 5.6 ПДД РФ «Конец дороги с односторонним движением».

Довод, касающийся неправильного размещения дорожного знака 5.6 ПДД РФ в месте правонарушения, как не соответствующих техническому регламенту в РФ, и отсутствия необходимого, по мнению заявителя жалобы, знака 1.19 «Двустороннее движение», какими-либо надлежащими доказательствами (ст.26.2 КРФ об АП) с учетом технической стороны данного вопроса, заявителем жалобы не подтверждён.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие состава и события правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в связи с тем, что, по мнению административного органа, она нарушила п.9.1, 8.6, 1.3 ПДД РФ, а в этом случае её действия подпадают под состав другого правонарушения, не состоятельны, поскольку право окончательной квалификации противоправных действий водителя транспортного средства отнесено к полномочиям мирового судьи, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Вывод мирового судьи о том, что действия водителя Мельниковой С.В. по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке по пер. Беломорскому, 84-19 в г.Ростове н/Д, при пересечении проезжих частей с выполнением левого поворота, и с продолжением движения по встречной полосе, образуют объективную сторону состава правонарушения по ч.4 ст12.15 КРФ об АП, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Мельниковой С.В., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Мельниковой С.В. правильно квалифицированы по вмененной ей статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Мельниковой С.В. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Мельниковой С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2011г - без изменений.

Судья: