Дело № 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Дроздова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Дроздова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 13.07.2011 года Дроздов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Дроздов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе Дроздов А.А. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, Дроздов А.А. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Дроздов А.А., пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом, Дроздов А.А. указал, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, поскольку табличка 8.2.1 – 8 км. установлена непосредственно под знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «70», а не под знаком 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, а поэтому он совершал обгон уже вне зоны действия запрещающего знака.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений ПДД РФ дорожный знак, обозначенный 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.2.1 обозначает зону действия запрещающего знака.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении состояло в следующем.

Дроздов А.А. 12.05.2011 года в 08 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на автодороге 285 км. Ростов-Ставрополь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой к нему 8.2.1, совершил маневр обгона, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Дроздовым А.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 СК 101751 от 12.05.2011 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4), фотоснимками запрещающих дорожных знаков (л.д.18-20), видеофиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 26 СК 101751 от 12.05.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дроздова А.А. и данные им в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Указания заявителя на то, что обгон он совершал вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку табличка 8.2.1 – 8 км установлена непосредственно под знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «70», а не под знаком 3.20 «Обгон запрещен», основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку дорожный знак "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4. В данном случае знак 8.2.1 находился под знаками, обозначенными 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «70», что означало протяженность зоны действия двух знаков.

Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт необоснованна по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Дроздова А.А. от ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Дроздова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дроздова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, наличие смягчающего – совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дроздова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Дроздова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова