12-128/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситникова А.Н. на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-209/2011 от 17.06.2011 года ветеринарный врач ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей. С вынесенным постановлением ветеринарный врач ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. не согласен, в связи с чем им подана жалоба. В своей жалобе ветеринарный врач ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. указывает, что постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-209/2011 от 17.06.2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено неправомочным лицом, в нем не указано квалификации правонарушения, в том числе какие и в чем именно были нарушены ветеринарно-санитарные правила, не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КРФ об АП. Ветеринарный врач ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а поэтому просит отменить постановление о назначении административного наказания от 17.06.2011., вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу. В судебное заседание представитель заявителя Головань И.А., действующий на основании доверенности явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представители Россельхознадзора – Круглов С.Н., Тихонова М.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что 08.06.2011г. в 12 часов 30 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РО № 000869 от 31 мая 2011 года проведена проверка ГУРО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных», в ходе которой было выявлены нарушения в оформлении ветеринарного свидетельства формы № 2 261 № 1693338 ООО «АНПКФ Аквлайф» на 408 штук стеклянных банок икры зернистой рыб осетровых пород для последующей реализации в г.Электрогорск Московской области ООО «СМП Энергентик Э». Согласно протоколу испытаний № 4334 от 27.03.2011года, он был выдан на партию икры в количестве 15 штук стеклянных банок. Таким образом, ветеринарный сопроводительный документ на 408 банок икры оформлен на основании протокола испытания другой партии продукции, т.е. большая часть указанной рыбной продукции реализована без подтверждения ее ветеринарно-санитарной безопасности при употреблении в пищу. В ветеринарном свидетельстве формы №2 261№1693338 от 15.04.2011года в графе «Продукция подвергнута дополнительным исследованиям», кроме Протокола испытаний № 1- 4334 от 27.03.2011года на партию икры зернистой пастеризованной осетровых рыб 15шт. по 50г, не указано никаких дополнительных лабораторных исследований по программе организации и проведению производственного контроля, удостоверения о качестве и безопасности продукции, сертификата соответствия, «декларации безопасности». На момент проверки копии этих документов предоставлены не были. Следовательно, заключение о признании всей партии отправленной продукции (408 банок) годной для реализации без ограничения безосновательно и неправомерно. По данному факту ст. государственным инспектором отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по РО составлен протокол об административном правонарушении № 04-70-209/2011 от 10.06.2011 года по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП. 17.06.2011 года начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Кругловым С.Н. вынесено постановление № 04-70-209/2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ветеринарный врач ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей. Судья находит вышеуказанное постановление законным, а жалобу ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситников А.Н. необоснованной по следующим основаниям. Статьей 10.6 частью 1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. В статье 21 вышеуказанного закона сказано: мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Также, согласно статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно должностной инструкции, приказа № 62 от 23.05.2011 года, приказа № 6 от 11.01.2011 года, договора № 42 на ветеринарную деятельность от 19.05.2011 года, Ситников А.Н., являясь ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» отвечает за соблюдение требований ветеринарного законодательства РФ при обслуживании предприятий, в том числе ООО «АНПКФ Аквалайф». В пунктах 4, 5 приказа Минсельхоза РФ от 13.10.2008 года № 462 «Об утверждении правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. В соответствии с указанным приказом № 462 партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность. При подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422. Следовательно, ветеринарное свидетельство должно было быть выдано на партию, на которую выдавался протокол испытаний № 4334 от 27.03.2011 года, то есть на икру в количестве 15 штук стеклянных банок. Однако, как видно из материалов дела, Ситников А.Н. при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на икру зернистую рыб осетровых пород, в нарушение вышеуказанных нормативных актов выдал ветеринарное свидетельство формы №2 на партию икры в количестве 408 штук стеклянных банок. При таких обстоятельствах, вина ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситникова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: - распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2011 года; - актом проверки № 000869 от 10.06.2011 года; - протоколом об административном правонарушении № 04-70-209/2011 от 10.06.2011 года; - объяснениями Ситникова А.Н.; - определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года; - постановлением о назначении административного наказания № 04-70-209/2011 от 17.06.2011 года; - должностной инструкцией ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситникова А.Н.; - приказом №62 от 23.05.2011 года, приказом №6 от 11.01.2011 года; - корешком ветеринарного свидетельства; - реестром по выданным разрешениям подконтрольным госветнадзору по России; - договором на ветеринарную деятельность №42 от 19.05.2011 года. Доводы заявителя относительно отсутствия у начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Круглова С.Н. полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.п. а, п. 4 Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 201 от 09.04.2004г. «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В силу п.2 ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы РФ входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные подразделения, осуществляющие надзорные функции в сфере ветеринарии. В соответствии с приказом Россельхознадзора РФ № 138 от 12.05.2008 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005г. № 6547) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 9.2. типового Положения о территориальных органах Россельхознадзора (утверждено приказом Минсельхоза РФ № 171 от 13.06.2006г.) должностные лица Управления Россельхознадзора по РО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 22.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 22.2 КРФ об АП от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КРФ об АП, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции. Отдел ветеринарного надзора за объектами аквакультуры является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по РО и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-209/2011 от 17.06.2011 года о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, компетентным должностным лицом. Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется. Суд считает наказание, назначенное в отношении ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситникова А.Н., справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Доводы, заявителя изложенные в жалобе, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Жалобу ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Ситникова А.Н. на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года – без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья Е.В.Никонорова