12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу заведующего лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сайко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-212/2011 от 17.06.2011 года заведующий лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

С вынесенным постановлением заведующий лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

В своей жалобе заведующий лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. указывает, что постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-212/2011 от 17.06.2011 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено неправомочным лицом, в нем не указано квалификации правонарушения, в том числе какие и в чем именно были нарушены ветеринарно-санитарные правила, не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КРФ об АП. Заведующий лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а поэтому просит отменить постановление о назначении административного наказания от 17.06.2011., вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя Головань И.А., действующий на основании доверенности явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Россельхознадзора – Круглов С.Н., Тихонова М.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011г. в 12 часов 30 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РО № 000869 от 31 мая 2011 года проведена проверка ГУРО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных», в ходе которой было выявлено, что Сайко Г.В. как должностным лицом, отвечающим за соблюдением требований ветеринарного законодательства РФ в работе ветеринарной лаборатории на рынке «Центральный» (г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29) допущены следующие нарушения: вся свежая и свежемороженая рыба неизвестного происхождения поступает для реализации на рынок без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ее территориальное и видовое происхождение, благополучие места ее вылова и проведение ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждающих ее ветеринарно-санитарную безопасность при употреблении в пищу; на рынке реализуется свежая рыба без проведения вторичной ветеринарной экспертизы, не исследовался судак, реализуемый на рынке 08.06.2011 года.

По данному факту ст. государственным инспектором отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по РО составлен протокол об административном правонарушении № 04-70-212/2011 от 10.06.2011 года по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП.

17.06.2011 года начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Кругловым С.Н. вынесено постановление № 04-70-212/2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заведующий лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

Судья находит вышеуказанное постановление законным, а жалобу заведующего лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 10.6 частью 1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В статье 21 вышеуказанного закона сказано: мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Также, согласно статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной ГУВ Госагропрома СССР от 04.05.1987г., ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Из материалов дела видно, что ответственным за ветеринарный учет и ветеринарную отчетность является Сайко Г.В. как заведующий лабораторией ВСЭ№ 1.

Как следует из должностной инструкции Сайко Г.В. запрещает прием продукции животного происхождения на холодильник и склад рынка, а также торговлю животными без ветеринарных документов установленной формы и продажу продовольственного сырья и пищевых продуктов, не прошедших ветеринарно-санитарной экспертизы или признанных недоброкачественными (л.д.64-66).

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 3.5. вышеуказанных правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно вышеперечисленному, Сайко Г.В. необходимо было запретить продажу рыбы и не принимать на склад рынка до предъявления ВСД.

В соответствии с п. 1.3 «Правил торговли рыбной и рыбопродуктами на рынках г. Ростова-на-Дону», принятые Решением Ростовской - на - Дону Государственной думы от 22.12.1999г. № 242 рыба, рыбопродукты и раки должны реализовываться под контролем государственной ветеринарной службы в ежедневным проведением экспертизы и выдачей заключения.

Факт того, что свежая и свежемороженая рыба неизвестного происхождения поступает для реализации на рынок без ветеринарных сопроводительных документов, свидетельствующих о ее территориальном и видовом происхождении, благополучии места ее вылова и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз, указывающих на ее ветеринарно-санитарную безопасность при употреблении в пищу, подтверждается журналом учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца (записи № 1770-1789 от 08.06.2011года (л.д.67-76). Как усматривается из материалов дела, реализация 08.06.2011 года свежей рыбы (судак) проводилась без повторная экспертизы.

При таких обстоятельствах, вина заведующего лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2011 года;

- актом проверки №000869 от 10.06.2011 года;

- протоколом об административном правонарушении № 04-70-212/2011 от 10.06.2011 года;

- объяснениями Сайко Г.В.;

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года;

- постановлением о назначении административного наказания № 04-70-212/2011 от 17.06.2011 года;

- должностной инструкцией заведующего лабораторией ВСЭ №1 Сайко Г.В.;

- журналом учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца;

- приказом №6 от 11.01.2011 года.

Доводы заявителя относительно отсутствия у начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Круглова С.Н. полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. а, п. 4 Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 201 от 09.04.2004г. «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу п.2 ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы РФ входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные подразделения, осуществляющие надзорные функции в сфере ветеринарии.

В соответствии с приказом Россельхознадзора РФ № 138 от 12.05.2008 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005г. № 6547) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 9.2. типового Положения о территориальных органах Россельхознадзора (утверждено приказом Минсельхоза РФ № 171 от 13.06.2006г.) должностные лица Управления Россельхознадзора по РО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 22.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КРФ об АП от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КРФ об АП, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Отдел ветеринарного надзора за объектами аквакультуры является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по РО и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры № 04-70-212/2011 от 17.06.2011 года о привлечении Сайко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, компетентным должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

Суд считает наказание, назначенное в отношении заведующего лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В., справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Доводы, заявителя изложенные в жалобе, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующего лабораторией ВСЭ № 1 ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Сайко Г.В. на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сайко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова