Дело №12-149/2011

РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Абаджана Э.Г. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011 года Абаджан Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за неисполнение требования от 07.07.2011 года в установленный срок. Абаджан Э.Г. не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить поскольку ни требования и копии самого постановления он не получал, они были вручены его жене Абаджан Л.А. по доверенности, которая не наделена полномочиями на получение документов от судебного пристава.

Абаджан Э.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что Абаджан Э.Г. являясь должником по исполнительному производству, не выполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть не восстановил шиферный забор по межевой границе между домовладениями №48 и №48А по ул.Радищева в г.Ростове-на-Дону.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника требование от 07.07.2011 о предоставлении в срок до 09 июля 2011 сведений об исполнении исполнительного документа и одновременно предупреждение о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем 20 июля 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа на должника – Абаджана Э.Г. в размере 2500 рублей.

Частью второй ст. 17.15 КРФ об АП установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из смысла данной нормы, при рассмотрении дел данной категории подлежит проверке соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка предъявления должнику такого требования.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что требование о восстановлении шиферного забора по межевой границе вручено 07.07.2011 года представителю по доверенности должника - Абаджан Л.А.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Абаджана Э.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: требованием от 07.07.2011 года, доверенностью на имя Абаджан Л.А.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 20 июля 2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе то, что его жена не наделена полномочиями получать документы от судебного пристава, а также, что она не передавала ему требование, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Суд считает наказание, назначенное судебным приставом-исполнителем в отношении Абаджана Э.Г. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 20 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО № 964/09/30/61 от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Абаджана Э.Г. к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в сумме 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Абаджана Э.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья