Дело № 12-135/11

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Рудакова В.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Рудакова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года Рудаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Рудаков В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе Рудаков В.Н. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что административный протокол констатирует только факт совершения какого либо действия при наличии доказанности этих действий, но никак не является самим доказательством. Согласно протокола, Рудакову вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ обязывающий водителя знать и соблюдать ПДД РФ, что является декларативным требованием. Нарушения пункта 8.6 ПДД РФ - согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данное требование не могло быть нарушено водителем Рудаковым В.Н. так как согласно схемы места ДТП и фотоснимков, улица 1-й Конной Армии является дорогой с односторонним движением, а следовательно не имеет встречного движения. Требования пункта 9.1 ПДД РФ, который разъясняет водителям как определить количество полос на проезжей части и носит познавательный характер. Требование пункта 11.4 ПДД РФ в котором указано, что при завершении обгона, водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. С данным требованием водитель Рудаков В.Н. согласен, но в конкретной ситуации к нему это не имеет никакого отношения. Однако в описательной части протокола указано, что Рудаков В.Н. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, обстоятельства нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют нормам материального права Правил дорожного движения РФ, указанным в том же протоколе, так как регулируются другими нормами ПДД РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права Кодекса РФ об АП, а на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно текста рапорта свидетелями., можно только установить, что так называемые «свидетели» Ф.И.О.. являются работниками ИДПС и находились в автомобиле свидетеля Другой информации подтверждающей нарушение ПДД РФ со стороны Рудакова В.Н. в рапорте не содержится. Следовательно, рапорт свидетеля. не может быть доказательством вины Рудакова В.Н. о нарушении им ПДД РФ указанных в протоколе об административном нарушении. Нельзя признать доказательством вины Рудакова В.Н. и объяснения работников Ф.И.О.. которые бесспорно, являются заинтересованными лицами. К тому же, свидетели не допрошены в ходе судебного следствия, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушен принцип судопроизводства - «непосредственность». Не может быть признано допустимым доказательством и схема правонарушения, составленная свидетелем в присутствии двух понятых и удостоверенная подписями свидетелей Данная схема ни только не соответствует требованиям закона, но изначально «сфабрикована» свидетелями На схеме отображен неравнозначный перекресток улиц Плужная и 1-й Конной Армии. Данный перекресток является неравнозначным и нерегулируемым. Перед перекрестком установлен знак 2.4 ПДД РФ, определяющей главенство улицы 1-й Конной Армии и знак 5.7.2 указывающий, что улица 1-й Конной Армии является дорогой с односторонним движением. Улица Плужная является дорогой с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении (согласно ширины проезжей части), что не запрещает на данном участке дороги производить обгон, обьезд, опережение транспортных средств с выездом на встречную полосу движения. Согласно схемы, по улице Плужная в направлении улицы 1-й Конной Армии, у правого бордюра, не доезжая перекрестка, в правом ряду, расположены три стоящих автомобиля под цифрами «2». Под цифрой «1» пунктирной линией обозначен автомобиль Рудакова, а стрелкой траектория его движения с улицы Плужная с левым поворотом в направлении улицы 1-й Конной Армии. Сразу же за перекрестком, по улице 1-й Конной Армии, у левого бордюра под номером «1» нарисован автомобиль Рудакова, ширина проезжих частей не указана. Процессуальное право составления вышеуказанной схемы закреплено ст.28.1.1. КоАП РФ в виде «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения». Согласно норм ст.28.1 КРФ об АП производство протокола осмотра места совершения административного правонарушения производится с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением их прав и обязанностей с вручением копии протокола осмотра. Все вышеуказанное ни только не было сделано, но Рудаков даже не знал о составлении данного протокола осмотра места совершения административного нарушения. Таким образом данное доказательство собрано с нарушением закона и согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не может использоваться в качестве доказательства. Из представленных в материалы дела снимков можно сделать вывод, что автомобиль Нисссан, двигаясь по улице Плужная, выехал на встречную полосу движения, объезжая стоящие справа транспортные средства, что не запрещено на данном участке дороги. При этом, Рудакову вменяется нарушение связанное с обгоном на перекрестке с выездом на встречную полосу движения. Согласно ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. «Перекресток» - это пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни представленная фотофиксация не дают основания говорить, что был совершен «обгон» и этот «обгон» был совершен на перекрестке. Заявитель указывает, что мировой судья критически отнесся к его показаниям Рудакова и показаниям свидетеля , сославшись на то, что они противоречивы и непоследовательны в отличии от показаний свидетелей. Однако на момент составления административного протокола, в самом протоколе имеется объяснение Рудакова, который поясняет, что машины стояли припаркованные, занимали его полосу движения, пришлось объезжать. В материалах административного производства, на день составления протокола имеется объяснение Свидетель 1 который поясняет, что находился в автомобиле Ниссан, с правой стороны по улице Плужная стояли автомобили, объехали их по свободной полосе и совершили поворот на улицу 1-й Конной Армии. Данные показания не опровергнуты материалами административного производства. При этом, за рамками судебного разбирательства остались показания Рудакова и свидетель 1 которые утверждают, что, совершив левый поворот с улицы Плужная в направлении улицы 1-й Конной Армии, они проехали по улице 1-й Конной Армии около 400 метров, подъехали к месту работы Рудакова по адресу улица 1-й Конной Армии 34/6, где их и остановили работники ГИБДД. На место предполагаемого нарушения ни работники ГИБДД, ни Рудаков не возвращались. Данные обстоятельства исключают некоторые доказательства из числа допустимых. Заявитель допускает, что в виду отсутствия разметки он, объехав припаркованные по улице Плужная автомобили, с выездом на встречную полосу движения, мог совершить левый поворот на улицу 1-й Конной Армии с выездом на встречную полосу движения, так как ему мешали стоящие автомобили, однако данное нарушение ПДД РФ квалифицируется по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП. На основании вышеизложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Рудакова В.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП отменить и переквалифицировать его действия.

В судебном заседании Рудаков В.Н. и его представитель Борисов М.Н., действующий на основании ордера №442 от 12.07.2011 года, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 1 пояснил, что находился в автомобиле Рудакова В.Н. в качестве пассажира, они двигались по ул.Плужная в сторону ул.1-й Конной Армии. С двух сторон по ул.Плужная стояли припаркованные автомобили, поэтому их пришлось объезжать по свободной полосе, после чего они повернули на право на ул.1-й Конной Армии.

Суд, выслушав пояснения Рудакова В.Н., адвоката Борисова М.Н., допросив свидетеля свидетель 1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

20.06.2011 года в 12 часов 34 минут, Рудаков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц Плужная,12/1-ой Конной Армии,28 в г.Ростове-на-Дону, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную, осуществил обгон транспортного средства по полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4, 9.1, 8.6 ПДД РФ.

Совершение Рудаковым В.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 430500 от 20.06.2011 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 9,10,11,12,13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 430500 от 20.06.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рудакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рудакова В.Н., в том числе то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые, указанные в протоколе, являются работниками ИДПС, а значит, заинтересованы в исходе дела, что схема правонарушения сфабрикована, не вручена заявителю, все доказательства сфабрикованы и сфальсифицированы, суд считает данными Рудаковым В.Н. с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Рудакову В.Н. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не указывал о вышеуказанных обстоятельствах.

Утверждения Рудакова В.Н. о том, что в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, так как он перед совершением маневра поворота налево объезжал по полосе встречного движения препятствия, а именно автомобили, припаркованные с правой части дороги, несостоятельны и объективно опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Рудаковым В.Н. до того, как он начал выполнять поворот, а именно Рудаков В.Н. двигался по встречной полосе и после этого со встречной полосы повернул налево. При этом, данный маневр не был связан с объездом препятствий, так как из фотоснимков, изготовленных покадрово, видно, что автомобили, находящиеся с правой стороны, также осуществляют движение.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Рудакова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Рудакова В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Рудакова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова