Дело № 12-131/2011 РЕШЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Пенькова Ю.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Пенькова Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года Пеньков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Пеньков Ю.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Пеньков Ю.С. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, Пеньков Ю.С. просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить. В судебном заседании Пеньков Ю.С. и его представитель Пенькова Т.М., действующая на основании доверенности, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. При этом, Пеньков Ю.С. указал, что он действительно двигался на своем автомобиле по автодороге 97 км г.Волгоград-К-Шахтинск в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Однако, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, а выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, но разметка в этом месте была прерывистая. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений ПДД РФ дорожный знак, обозначенный 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Существо правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении состояло в следующем. Пеньков Ю.С. 18.05.2011 года в 18 часов 06 минут, двигаясь на автомобиле марки Кенворт Т600 госномер е202ар161 на основании водительского удостоверения № 61 ОК391864 «ВСДЕ» на автодороге 97 км. г.Волгоград-К.Шахтинск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Совершение Пеньковым Ю.С. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД 081753 от 18.05.2011 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП (л.д.2). Протокол об административном правонарушении 34 ДД 081753 от 18.05.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенькова Ю.С. и данные им в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Пенькова Ю.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пенькова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Пенькова Ю.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Пенькова Ю.С. - без удовлетворения. Судья Е.В.Никонорова