12-129/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Гоймана А.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 05.07.2011г,

установил:

В отношении Гоймана А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова н/Д от 05.07.2011г. Гойман А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Гойман А.А. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должна правовая оценка. Наезд на сплошную линию разметки произошел из-за выброса камней из под колёс впереди идущего автомобиля, оказалось разбитым лобовое стекло транспортного средства, которым он управлял. Данная позиция в постановлении по делу не опровергнута. Правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости и по этому обстоятельству производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Гойман А.А. явился, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выезда водителя Гойман А.А. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.

Установлено, что Гойман А.А., 29.04.2011г. в 12 час. 15 мин., на автодороге Джугба-Сочи, 102 км + 100 м, допустил выезд, в нарушение пп.9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Факт выезда автомобиля заявителя на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. в нарушение требований ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4) зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением заявителя, из которой очевидно усматривается выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Кроме того, неправомерные действия водителя Гойман А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011г. (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3), фототаблицей (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя, не отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, при этом, указавшего на состояние крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наезд на сплошную линию разметки из-за выброса камней из под колёс впереди идущего автомобиля, результатом чего оказалось разбитым лобовое стекло транспортного средства заявителя, на что указали и допрошенные в судебном заседании свидетели заявителя Баранова Л.Н. и Павленко Н.В., не может быть расценено как состояние крайней необходимости.

Водитель Гойман А.А. не вел транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, учитывать интенсивность движения, соблюдая дистанцию для движущегося впереди транспортного средства в соответствии с требованиями разделов 9, 10 ПДД.

В таком положении его действия не могут быть признаны направленными для опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, как то требуют условия состояния крайней необходимости, оцениваемые с позиции доводов заявителя в совокупности с их описанием в материалах дела, они являются неправомерными с точки зрения требований ПДД РФ, подпадают под признаки вменяемого водителю Гойману А.А. состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Гойман А.А., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Гойман А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Гойман А.А. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Гойман А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2011г - без изменений.

Судья: