Дело №12-161/11

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев жалобу Тирацуяна В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011 года Тирацуян В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Тирацуян В.Л. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

В своей жалобе Тирацуян В.Л. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ни из материалов дела, ни из текста постановления от 02.08.2011 года в действиях Тирацуяна В.Л. не усматривается признаков (а именно вины) правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КРФ об АП. У Тирацуяна В.Л. как директора ООО «Изобилие», при приобретении алкогольных напитков, при наличии полного пакета документов о качестве приобретаемого товара, отсутствовали основания предполагать, что оптовый поставщик продал товар не надлежащего качества. К внешним признакам претензий не имелось, а недостатки товара были выявлены при физико-химическом и органолептическом анализе, которые не вменяются законом в обязанность розничного продавца, а иным способом выявлены быть не могли. Заключения эксперта №1248 и №1249 от 27.05.2011 года, изготовленные ООО «Мета-Холдинг» не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также ГОСТам: ГОСТ Р52813-2007, 52404-2005, 52523-2006, являются недопустимыми доказательствами. Директор ООО «Изобилие» не отвечает за приемку товара по внешним признакам, за приемку, в соответствии с должностной инструкцией отвечает кладовщик, что исключает возможность его привлечения в настоящем случае к ответственности по ст.6.14 КРФ об АП. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №2.1.7.003402 от 01.08.2011 года вино «Порт 777» соответствует требованиям ГОСТ. На основании изложенного, Тирацуян В.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Тирацуяна В.Л. – Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав представителя заявителя Афицкого Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2011 года в рамках проведения административного расследования, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Изобилие». В результате установлено, что ООО «Изобилие» по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции согласно лицензии серия АРО №011526, регистрационный номер 6152-4304919-03 от 25.12.2008 года сроком действия до 24.12.2013 года. В ходе данного осмотра обнаружена алкогольная продукция производства ООО Завод виноградных напитков «Московский» (ИНН 2607019951), а именно: вино столовое полусладкое белое «Порт 777», объемом 0,7 л., дата розлива 04.12.2009 г., креп.15%, в количестве 23 бутылок, вино специальное «Портвейн 33» объемом -,7 л, дата розлива 16.11.2009 г., крепость 18% в количестве 89 бутылок, находящаяся в помещении магазина «Изобилие», расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты документы сопровождающие оборот выше указанной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве и безопасности, сертификаты соответствия). Указанная алкогольная продукция арестована согласно протоколу ареста от 06.05.2011 г., также произведен отбор образцов данной алкогольной продукции для направления на экспертное исследование на соответствие установленным требованиям к качеству алкогольной продукции.

По результатам проведенного экспертного исследования указанных образцов алкогольной продукции установлено, что, согласно протоколу испытаний № 1248 от 23.05.2011 г. и экспертному заключению № 1248 от 27.05.2011 г., вся представленная на экспертное исследование алкогольная продукция: вино столовое полусладкое белое «Порт 777» по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Согласно протоколу испытаний №1249 от 23.05.2011 г. и экспертному заключению №1249 от 27.05.2011 г., вся представленная на экспертное исследование продукция: вино специальное «Портвейн 33» по органолептическим показателям нё соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, где п. 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абзаца 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно п. 138 вышеуказанных Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве, закупках, поставках и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нарушение этих правил должностным лицом при розничной продаже указанной продукции, путем производства недоброкачественной продукции либо непринятия необходимых мер по контролю за качеством поставляемой, закупаемой или реализуемой продукции.

Вина должностного лица - директора ООО «Изобилие» Тирацуяна В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №11-18/1/2 от 09.06.2011 г. (л.д.16-21); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 мая 2011 г. (л.д. 22-30); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 31-35); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 36-41), протоколом испытаний №1248 от 23 мая 2011 года (л.д.42); протоколом испытаний №1249 от 23 мая 2011 года (л.д.43); экспертным заключением 1248 от 24 мая 2011 г. (л.д. 44-47); экспертным заключением 1249 от 24 мая 2011 г. (л.д. 48-51); протоколом изъятия вещей и документов от 06 мая 2011 г. (л.д. 52-54).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тирацуяна В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывающие непризнание Тирацуяном В.Л. своей вины, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Суд критически оценивает доводы представителя Тирацуяна В.Л. – Афицкого Г.А. относительно признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений от 24.05.2011 года N 1248, № 1249, и не может принять данные сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу в подтверждение возражений Тирацуяна В.Л. по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 24.05.2011 года N 1248, № 1249, соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации и по форме, и по содержанию.

В соответствии с п. 3 ст. 25.9 Кодекса РФ об АП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, должна содержаться в определении о назначении экспертизы.

Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности, а также предупреждение его об административной ответственности за заведомо ложного заключения должно предшествовать началу проведения экспертизы, что должно подтверждаться соответствующей подпиской эксперта.

В экспертных заключениях от 24.05.2011 года N 1248, № 1249 имеется подписка эксперта ФИО о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса РФ об АП, и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. Кодекса РФ об АП. Из текста экспертных заключений видно, что экспертиза производилась указанным экспертом 24.05.2011 года, то после того, как эксперту в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, а также после того, как она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Судом не установлено нарушения экспертом ФИО обязанностей, возложенных на неё Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд считает возможным согласиться с экспертными заключениями N 1248, № 1249 от 24.05.2011 года, выполненными экспертом испытательной лаборатории «Мета Холдинг», так как данные заключения проведены экспертом без нарушений процессуальных норм и могут быть доказательством по делу.

Таким образом, экспертные заключения от 24.05.2011 года N 1248, № 1249 принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2010 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Тирацуяна В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Тирацуяна В.Г. - без удовлетворения.

Судья