12-167/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Масько В.М. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова н/Д от 24.08.2011 года, установил: В отношении Масько В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова н/Д от 24.08.2011г. Масько В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Масько В.М. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. По его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд должен был учесть то обстоятельство, что заявитель, будучи юридически неграмотным, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови в лабораторных условиях. Также, заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2011г. никто из сотрудников ДПС не разъяснил ему его права. Они фактически оказывали моральное давление и сами продиктовали ему объяснения. Мировой суд при вынесении постановления от 24.08.2011г. должен был принять во внимание акт медицинского освидетельствования №2219 от 25.07.2011г., который устанавливает отсутствие содержания алкоголя в крови заявителя. суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта-специалиста, проводившего исследование 25.07.2011г. и выдавшего акт медицинского освидетельствования №2219 от 25.07.2011г. В судебном заседании Масько В.М. просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством водителем, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Ч.1 ст.12.8 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ. Установлено, что Масько В.М. 25.07.2011г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Масько В.М. в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, подтверждается материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011г., распечаткой показаний прибора «алкотектор № SN 633150, протоколом об административном правонарушении. С результатами проведенного освидетельствования, которым зафиксировано наличие состояние опьянения 0,050 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) водитель Масько В.М. согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2011г «согласен» (л.д.6). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности факта управления водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно. Доводы заявителя о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, оказание морального давления, в виду изложенного выше опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления от 24.08.2011г необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования №2219 от 25.07.2011г., который устанавливает отсутствие содержания алкоголя в крови заявителя, подлежит отклонению. Представленный заявителем акт №2219 от 25.07.2011г явился результатом освидетельствования, проведенного по его собственной инициативе, а не в порядке, предусмотренном правилами КРФ об АП, и, кроме того, по истечении значительного промежутка времени (около 5 часов) с момента первоначального освидетельствования сотрудником ГИБДД. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Масько В.М., является допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП. При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья решил: Жалобу Масько В.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011г оставить без удовлетворения, а постановление - без изменений. Судья: