12-132/11 Р Е Ш Е Н И Е 1 сентября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.А. по ч.1 ст.10.6 КРФ об АП на постановление Управления Россельхознадзора по РО от 17.06.2011г., установил: В отношении ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Алексеенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КРФ об АП. Постановлением Управления Россельхознадзора по РО от 17.06.2011г. Алексеенко А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа 4.800 рублей. В своей жалобе Алексеенко А.А. поставил требования об отмене постановления от 17.06.2011г как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Ветеринарные свидетельства оформлены в соответствии с «Правилами организации по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов», утв. Приказом Минсельхоза России № от 16.11.2006г, зарегистрированного Минюстом РФ 24.11.2006г №, а именно в графе: продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям заявитель указал лабораторное исследование согласно программы производственного контроля, утвержденного руководителем организации. Данная программа организации и проведения производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий действует и регламентирует периодичность лабораторных исследований. Пункт 1 Приказа № от 19.03.2010г «О внесении изменений в Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006г. №» четко определяет о том, что лицо, принимающее решение о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения. Необходимости проведения дополнительных лабораторных исследований не было. Согласно журнала ветеринарно-санитарной экспертизы готовой продукции ИП Чередниченко А.В., каждая партия выработанной продукции подлежит обязательное ветеринарно-санитарной экспертизе, что подтверждают соответствующие записи. В силу п.3 Приказа № рыба признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и др.биоорганизмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. В случаях возникновения сомнения безопасности рыбы или икры, в том числе при наличии характерных признаков, указанных в приложении настоящих правил для уточнения органолептических показателей проводят лабораторные исследования, включая микробиологические и др. Пункт 5 Приказа № обязывает при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизе безопасности рыбы на партию рыбы оформлять ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с «Приказом №». Данные партии продукции сопровождались удостоверениями о качестве и безопасности продукции, сертификатом соответствия, и заявленной декларацией безопасности (копии прилагаются). Им как ветеринарным специалистом были выполнены все требования и правила, рыба признана безопасной в ветеринарно - санитарном отношении и выданы выше указанные ветеринарные свидетельства Ф. №2. Оформленные в апреле-мае 2011г, где в графе продукция признана годной для: заявителем указана реализация без ограничений. В п.1.2 Приказа № дается понятие, что ветеринарно-сопроводительные Заявитель Алексеенко А.А. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя Управления Россельхознадзора по РО Веретенникову М.Н. (доверенность), судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 10.6. КРФ об АП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судья находит постановление Управления Россельхознадзора по РО от 17.06.2011г. законным, а жалобу ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Алексеенко А.А. необоснованной по следующим основаниям. Установлено, что Управлением Россельсхознадзора по РО 10.06.2011г. при проведении плановой выездной проверки были выявлены факты нарушений в оформлении ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Алексеенко А.А. ветеринарных свидетельств формы №, которые оформлены на разные виды продукции по протоколу испытания № от 05.06.2011года, выданного на другую рыбопродукцию. Как следует из ветеринарного свидетельства (корешок) №, данный документ выдается одновременно и на тарань и на лещ (л.д.30), что недопустимо. В представленной в материалах дела надлежащей копии журнала регистрации входящей рыбной продукции ИП Чередниченко А.В. видно, что ветеринарный сопроводительный документ оформлен на основании протокола испытания другой партии продукции, что привело к реализации большей часть рыбной продукции без подтверждения ее ветеринарно-санитарной безопасности при употреблении в пищу. На момент проверки копии этих документов предоставлены не были. В таком положении, с обоснованностью заключения о признании всей партии (без ограничения) отправленной для реализации продукции согласиться Доводы заявителя о проверке рыбной продукции по органолептическим показателям и отсутствии оснований для сомнения безопасности рыбы или икры, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. В статье 21 вышеуказанного закона сказано: мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. В силу ст. 3 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно должностной инструкции, Приказа № от 11.01.2011 года, Приказа № от 08.02.2011 года, договора № 1 о предоставлении ветеринарных услуг от 11.01.2010г., Алексеенко А.А., являясь ветеринарным врачом ГУРО «Таганрогская гор. СББЖ» несёт ответственность за соблюдение требований ветеринарного законодательства РФ при обслуживании ИП Чередниченко А.В. В пунктах 4, 5 Приказа Минсельхоза РФ от 13.10.2008 года № «Об утверждении правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. В соответствии с указанным Приказом № партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность. При подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. №. При таких обстоятельствах, условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КРФ об АП, установлены правильно. Доводы заявителя относительно отсутствия у начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по РО Круглова С.Н. полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Так, в соответствии с п.п. а, п. 4 Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 201 от 09.04.2004г «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В силу п.2 ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы РФ входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные подразделения, осуществляющие надзорные функции в сфере ветеринарии. В соответствии с приказом Россельхознадзора РФ № от 12.05.2008 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2005г. №) «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных Управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 9.2. типового Положения о территориальных органах Россельхознадзора (утверждено приказом Минсельхоза РФ № от 13.06.2006г.) должностные лица Управления Россельхознадзора по РО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 22.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 22.2 КРФ об АП от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КРФ об АП, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции. Отдел ветеринарного надзора за объектами аквакультуры является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по РО и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Алексеенко А.А., является допустимым доказательством по делу. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Алексеенко А.А. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода Управления Россельхознадзора по РО о наличии виновности Алексеенко А.А. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности. При рассмотрении дела Управлением Россельхознадзора по РО выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения Руководствуясь ст.ст. 30.7 КРФ об АП, судья Решил: Жалобу ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская гор СББЖ» Алексеенко А.А. об отмене постановления начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора от 17.06.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменений. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Судья
документы характеризуют, в том числе и ветеринарно-санитарное состояние
сопровождаемого груза. Должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление об административном правонарушении не указали конкретно какие и в чем были нарушены заявителем ветсанправила. Более того, должностное лицо, вынесшее постановление не рассмотрело вариант возможности рассмотрения ст. 2.9. КРФ об АП, поскольку вредных последствий для здоровья человека не наступило. Не указана и квалификация правонарушения. Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года вынес начальник отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Круглов С.Н., являющийся неправомочным должностным лицом согласно ст. 23.14 КРФ об АП.