12-173/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Казанчева ВЮ по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении Казанчева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Казанчев В.Ю. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Казанчев В.Ю. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться безусловным и достаточным доказательством вины. Свидетелей правонарушения нет, а по имеющейся в материалах дела видеозаписи определить регистрационный знак транспортного средства невозможно.

В судебном заседании Казанчев В.Ю. и его защитник - адвокат ФИО1 (ордер) привели те же доводы, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснили, что впереди заявителя двигался автомобиль такой же марки и цвета, что видно из видеозаписи, водитель которого и допустил нарушение ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Казанчев В.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> двигаясь по дороге с двусторонним движением, разделенной сплошной линией разметки 1.1, при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя Казанчева В.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – схемой нарушения с зафиксированной траекторией движения его транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС БДПС г.Новороссийска, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что нет доказательств его вины, на видеозаписи не видно, что автомобиль нарушивший ПДД РФ имеет регзнак его автомобиля, судья не может принять во внимание.

Кроме видеозаписи факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждается совокупностью иных, указанных выше, доказательств по делу.

Учитывается, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель отказался от дачи объяснений, не выразив своего правового отношения к зафиксированному с его участием события. Не содержит конкретных пояснений и несогласие заявителя со схемой нарушения, где указана траектория движения его транспортного средства, свидетельствующая о выезде на полосу встречного движения. Фактически приведенные в жалобе и в настоящем судебном заседании доводы даны заявителем только при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Казанчевым В.Ю., является допустимым доказательством по делу.

Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Ссылка заявителя на то, что впереди него двигался автомобиль такой же марки и цвета, что видно из видеозаписи, водитель которого и допустил нарушение ПДД РФ, несостоятельна, т.к. в материалах дела отсутствуют такие данные, при том, что регзнак автомобиля на видеозаписи не просматривается, а заявитель в порядке ст.ст. 25.1, 26.2 КРФ об АП не представил допустимых своему доводу доказательств.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Казанчева В.Ю. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Казанчева В.Ю. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Казанчева ВЮ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменений.

Судья: