12-169/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Вороновского ИГ по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова н/Д от 11.08.2011 года,

установил:

В отношении Вороновского И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова н/Д от 11.08.2011г. Вороновский И.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе Вороновский И.Г. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 26.2 КРФ об АП и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, Вороновский И.Г. указал, что возможное им пересечение линии разметки было вызвано крайней необходимостью, поскольку он начинал обгон движущегося впереди автомобиля и выезжая на прерывистую линию разметки, где обгон был разрешен, Вороновский И.Г. отчетливо понимал, что успеет завершить маневр, но неожиданно обгоняемое транспортное средство в период совершения им маневра начало набирать скорость, не пропуская его обратно, на свою полосу движения, в связи, с чем в условиях крайней необходимости Вороновский И.Г. увеличил скорость движения и завершил обгон, но сплошную линию разметки, насколько он видел, Вороновский И.Г. не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении Вороновский И.Г. не отказывался от дачи объяснений и настаивал на участии защитника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. По поступившим из почтового отделения сведениям – истек срок хранения почтового отправления, что в таком положении расценивается как надлежащее уведомление заявителя о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по правилам ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выезда водителем Вороновским И.Г. на встречную полосу проезжей части с пересечением сплошной линии разметки.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Вороновский И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на участке дороги с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую противоположные направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Указанный факт неправомерного движения автомобиля заявителя, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3).

Так, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3) зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением заявителя, из которой очевидно усматривается выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя отрицавшего описанные в существе вменяемого правонарушения фактические обстоятельства, и считающего что имеет место недоказанность его вины, в виду изложенного выше полностью опровергаются материалами дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о наезде на сплошную линию разметки из-за увеличения скорости движения обгоняемого транспортного средства не может быть расценен в порядке ст.26.11 КРФ об АП как действия в состоянии крайней необходимости.

В силу ст.2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Водитель Вороновский И.Г. не вел транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, учитывать интенсивность движения, соблюдая дистанцию для движущегося впереди транспортного средства в соответствии с требованиями разделов 9, 10 ПДД.

В таком положении его действия не могут быть признаны направленными для опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, как то требуют условия состояния крайней необходимости, оцениваемые с позиции доводов заявителя в совокупности с их описанием в материалах дела, они являются неправомерными с точки зрения требований ПДД РФ, подпадают под признаки вменяемого водителю Вороновскому И.Г. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения водителем Вороновским И.Г., является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия Вороновского И.Г. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Вороновского И.Г. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Вороновского ИГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2011г оставить без удовлетворения, постановление - без изменений.

Судья: