12-174/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В своей жалобе ФИО1 поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. По его мнению, ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП является диспозитивной и законодатель предусматривает наложение наказания на виновника административного правонарушения от наложения административного штрафа до лишения права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев. Он свою вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, готов оплатить административный штраф. Суд не учел, что лишение права управления транспортным средством делает его, по сути, безработным и недееспособным содержать своих детей, поскольку он работает начальником службы безопасности у ИП ФИО3 и его профессия непосредственно связана с разъездным характером работы на личном автотранспорте как в черте <адрес>, так и за его пределами. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ указываются даты рождения его детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые не соответствуют действительности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи адресу. По поступившим из почтового отделения сведениям – истек срок хранения почтового отправления, что в таком положении расценивается как надлежащее уведомление заявителя о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по правилам ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 КРФ об АП предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения заявителем скорости на величину более 60 километров в час.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак У 971 МН-161, осуществляя движение по автомобильной дороге «Дон», на 1242 км., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость ограниченную скорость движения 65 км/ч, двигался со скоростью 155 км/ч.

Факт превышения скорости в нарушение требований ПДД РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 8-10).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сам заявитель не отрицает нарушение им требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Доводы заявителя об изменении наказания на административный штраф необоснованны, поскольку мировым судьей вид взыскания определен с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, характера совершенного водителем ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его профессия непосредственно связана с разъездным характером работы на личном автотранспорте как в черте <адрес>, так и за его пределами, а также о неправильном указании даты рождения детей не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к квалификации совершенных водителем ФИО1 противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения заявителем, является допустимым доказательством по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КРФ об АП, противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по вмененной ему статье КРФ об АП. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КРФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КРФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменений.

Судья: