РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сорокобаткиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Парамоновой Г.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Парамоновой Г.А. по ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года Парамонова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Парамонова Г.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить постановление мирового судьи, полагая в ее действиях состава правонарушения не имелось. В своей жалобе Парамонова Г.А. указывает, что должником по исполнительному документу она не является, должником является ее сын, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, о чем она уведомила пристава-исполнителя. 18.08.2011г. она не впустила в свою квартиру двоих молодых людей, представившихся сначала работниками почты, а затем судебными приставами, поскольку они никаких документов не предъявили. Заявитель считает, что поскольку она не является должником, а должник в настоящее время в квартире не проживает, поэтому не совершала никаких противоправных действий.

Парамонова Г.А. в судебное заседание явилась, свою вину не признала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Парамонова Г.А. 18.08.2011года в 11-00 часов, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова,264/2 кв.39, при осуществлении исполнительных действий по производству №7022/11/30/61 от 29.03.2011 года умышленно отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое ею помещение для проверки имущественного положения, то есть создала препятствие законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статья 17.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Парамоновой Г.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 0031493 от 18.08.2011 года (л.д.4); актом об обнаружении правонарушения (л.д.3); судебным приказом (л.д.6), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении № 0031493 от 18.08.2011 года, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Парамоновой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает данными ею с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Утверждения Парамоновой Г.А. о том, что она не впустила в квартиру, где также зарегистрирован должник - Парамонов Константин Андреевич, только потому, что ей не были представлены удостоверения судебного пристава-исполнителя, суд находит неубедительными, поскольку никаких доказательств этому обстоятельству заявителем представлено не было, тем более о наличии исполнительного производства, относительно долга Парамонова К.А. она знала, в связи с чем, направляла сообщение в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным 29 марта 2011 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей уч.№5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, должником по которому является Парамонов Константин Андреевич, 12.08.1988г.р., проживающий в г.Ростове-на-Дону, пр. Шолохова, 264/2 кв.39.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исходя из указанного, требования судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в целях проведения исполнительных действий, впустить его в жилое помещение является законным.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было, все утверждения заявителя остались голословными, ничем не подтвержденными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Парамоновой Г.А. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП в отношении Парамоновой Г.А. – оставить без изменения, а жалобу Парамоновой Г.А. - без удовлетворения.

Судья