Дело 12-180\2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Панавто-Мото» Тихомирова ИВ на постановление МИФНС №23 по РО о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ от 24.08.2011г.,

установил:

В отношении директора ООО «Панавто-Мото» Тихомирова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России № 23 по РО № 64 от 24.08.2011г. директор ООО «Панавто-Мото» Тихомиров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе заявителем поставлено требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Указывает, что сотрудниками МИФНС №23 по РО при проведении проверки необоснованно установлено, что ООО «Панавто-Мото» не находится по своему юридическому адресу: <адрес> ООО «Панавто-Мото» с 2010г. не занимается торговой деятельностью и принадлежащие помещения магазинов в г.Ростове-на-Дону сдает в аренду <данные изъяты> В торговом зале магазина по адресу: <адрес> общей площадью 161,1 кв.м., расположено <данные изъяты> В оставшемся помещении, площадью 15,5 кв.м. и 16,9 кв.м., вход в которое осуществляется с другой стороны расположено ООО «Панавто-Мото».Вся корреспонденция, в том числе и письма МИФНС №23 по РО, Арбитражного суда РО, Волжского городского суда Волгоградской области получает непосредственно директор ООО «Панавто-Мото», а также сотрудники ООО «Панавто-Мото».

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 (доверенность) в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Панавто-Мото» Тихомирова И.В.

Представитель МИФНС России № 23 по РО ФИО2 (доверенность) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей ФИО3 ФИО4 судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Принимая постановление, МИФНС России № 23 по РО исходила из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения директором ООО «Панавто-Мото» Тихомировым И.В. требований законодательства о предоставлении достоверных сведений в инспекцию для их внесения в ЕГРЮЛ.

Постановление МИФНС России № 23 по РО № 64 от 24.08.2011г подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №23 по РО при проведении в порядке контроля проверки достоверности представленных ООО «Панавто-Мото» сведений о местонахождении организации, внесенных в ЕГРЮЛ, был осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ООО «Панавто-Мото» не находится и деятельности не осуществляет, что видно из объяснений работника <данные изъяты> ФИО3

Данные обстоятельства явились единственным основанием для составления МИФНС России № 23 по РО протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ отношении директора ООО «Панавто-Мото» Тихомирова И.В., а затем и вынесения постановления МИФНС России № 23 по РО № 64 от 24.08.2011г о привлечении его к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Панавто-Мото» Тихомиров И.В. свою вину не признал, о чем собственноручно указал в своих объяснениях (л.д.5).

Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ фактически остались не проверенными.

Так, согласно представленных суду материалов дела, между ООО «Панавто-Мото» и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения литер «В» от 26.11.2010г, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 161,1 кв.м., т.е. по этому же адресу, где и зарегистрировано ООО «Панавто-Мото». Помещение используется <данные изъяты> для размещения магазина мототехники на срок до 01.10.2011г.

Из копии плана нежилого помещения литер «В» видно, что арендуемая часть составляет помещения №№ 1,2 общей площадью 161,1 кв.м., а помещения №№ 3,4 общей площадью 32,4 кв.м. не вошли в состав переданных во временное пользование помещений.

Как пояснил представитель заявителя в помещениях №№ 3,4 общей площадью 32,4 кв.м. имеется самостоятельный вход и в них находится постоянно действующий орган управления ООО «Панавто-Мото» в этом же адресе: <адрес> куда поступает корреспонденция.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является работником <данные изъяты> протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС в его присутствие не составлялся, он только расписался в предоставленном ему пустом бланке и содержание этого документа ему неизвестно. Указал, что между ООО «Панавто-Мото» и ЗАО <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому <данные изъяты> находится в помещении, площадью 134,9 кв.м., а ООО «Панавто-Мото», расположенного по указанному адресу, только использует помещения №3 и помещение №4.

Факт нахождения ООО «Панавто-Мото» в г.Ростове-на-Дону по <адрес> подтверждается поступающей на этот адрес корреспонденцией от организаций, включая государственные как по состоянию на момент проведения МИФНС России № 23 по РО проверки, так и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления (л.д. 11-13, 16-18).

К показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившим пояснения ФИО3 содержащиеся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку указанное лицо работает специалистом-экспертом отдела оперативного контроля МИФНС №23 по РО и поэтому не может не быть заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о виновности директора ООО «Панавто-Мото» в виду ненахождения организации по ранее указанному адресу: <адрес> сделан без учета фактического обоснования состава вмененного правонарушения.

МИФНС №23 по РО ограничилось только составлением протокола осмотра, не приняв иных должных мер к установлению управленческого органа ООО «Панавто-Мото» в адресе, предоставленным организацией в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу директора ООО «Панавто-Мото» Тихомирова ИВ об отмене постановления МИФНС №23 по РО от 24.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 5.000 руб. - удовлетворить, а постановление МИФНС №23 по РО от 24.08.2011г. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: