12-177/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова н/Д

Сокиркина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Джикия Зс по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 15.09.2011г.,

установил:

В отношении Джикия З.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 15.09.2011г. Джикия З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Джикия З.С. поставил требование об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, состав правонарушения отсутствует.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении датой и временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., однако допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1. дату составления протокола прочитал как «ДД.ММ.ГГГГ года». Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством, его не задерживали сотрудники ДПС и медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови в лабораторных условиях не проводили. Мировой судья истолковал запись в протоколе об административном правонарушении «Я выпил одну маленькую банку пива» и в Акте медицинского освидетельствования «Пил пиво ДД.ММ.ГГГГ час.», как его признание в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не установил, когда была выпита им банка пива – до совершения ДТП или после. Поэтому ссылки мирового судьи на указанные объяснения, как на признание заявителем в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются предположениями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является сфальсифицированным, поскольку в нем указано, что исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ час., факт алкогольного опьянения не установлен, факт исследования и его отрицательный результат подтвержден подписями двух понятых, должностного лица инспектора ДПС ФИо2., отметка «галочка», после которой следует поставить подпись или указать свое согласие или несогласие, оказалась внутри буквы «е» в частице «не согласен». В материалах дела имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на время 3 час. 50 мин. состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, инспектор ДПС ФИО1. показал суду, что прибор на определение алкогольного опьянения сломался и поэтому Джикия З.С. повезли к врачу. Инспектор ДПС ФИО2. показал суду, что прибор на определение алкогольного опьянения был в исправном состоянии, но Джикия З.С. отказался от освидетельствования на месте и потребовал отвезти его к врачу. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели вводили суд в заблуждение с целью сокрытия, фальсификации якобы несогласия заявителя с результатом освидетельствования. Вывод суда о том, что исследование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. не проводилось из-за его несогласия, необоснован. Суд не увидел доказательств фальсификации в записи «Не согласен», которая не соответствует материалам дела, поскольку подписи понятых ФИО3 и ФИО4. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверяют, что действительно такое исследование в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось, и было выявлено отсутствие у него алкогольного опьянения. Довод мирового судьи о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ час., он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ час. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было у него установлено. Считает, что все, что происходило после отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, не является нарушением заявителем п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП. Полагает, что были нарушены права Джикия З.С. при оформлении административного материала, путем невыдачи и сокрытия от него содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского обследования № от 22.06.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считает ссылку судьи, на то, что он согласился с содержанием акта медицинского обследования № 22.06.2011г., так как не обжаловал его, не состоятельной, поскольку судья не привел норму закона, по которой заявитель мог обжаловать указанный акт, находящийся уже в материалах рассматриваемого мировым судьей административного дела.

В постановлении мирового судьи сделаны ссылки не на действующий Кодекс РФ об АП, а на не подлежащий применению на территории РФ с 01.07.2002г. КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 15.09.2011г. отменить, поскольку мировой судья Овчренко Е.А. не может считаться независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, так как назначение мирового судьи органом государственной законодательной власти РО ставит его в прямую зависимость от назначившего его на должность государственного органа. Просит на основании ч.1 ст.12.8 КоАП производство по делу прекратить.

В судебном заседании Джикия З.С. и его представитель Великоредчанин С.Ч., действующий на основании доверенности, просили требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его представителя, допросив свидетеля ФИО3., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением требований п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу установлено, что Джикия З.С. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома <адрес> в г.Ростове н/Д, управлял автомобилем «<данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством водителем Джикия З.С. в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2011г. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2011г. (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования №№ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.06.2011г., которым установлено состояние опьянения водителя Джикия З.С. (л.д.9);

- протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2011г., где в качестве соответствующих оснований указано на - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянении, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом № № о задержании транспортного средства от 22.06.2011г.;

- протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011г., в котором зафиксирован факт управления автомобилем водителем Джикия З.С. в состоянии алкогольного опьянении.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного 22.06.2011г. в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> установлено состояние опьянения водителя Джикия З.С. (л.д.9) с характерными для такого состояния признаками - поведения (замкнут, дисфоричен, настроение неустойчивое), речевой способности (речь смазана, проба со счетом с двумя ошибками), состоянию зрачков (фотореакция вялая), двигательной сферы (движения неуверенные), мимикой (вялая), походки (пошатывание при быстрых поворотах), неустойчивости позы Ромберга, невыполнения пальце-носовой пробы (промахивается при выполнении), наличия тремора пальцев рук и запаха алкоголя изо рта. При исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе по состоянию на 4 час. 55 мин. и на 5 час. 15 мин. 22.06.2011г. были получены положительные результаты соответственно 0,43 мг/л и 0,42 мг/л.

При этом учитываются объяснения самого Джикия З.С. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении "Я выпил одну маленькую банку пива", которые судья расценивает в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как имеющие силу доказательственного значения, подтверждающие факт употребления пива.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствуют сомнения в достоверности описанных в материалах дела обстоятельствах происшедшего с участием водителя Джикия З.С. события, при котором он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иного в судебном заседании не установлено.

Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно.

Позиция и доводы заявителя, сводящиеся к тому, что им отрицается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления от 15.09.2011г. необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования от 22.06.2011г., который устанавливает отсутствие содержания алкоголя в крови заявителя, подлежит отклонению.

Освидетельствование проводилось сотрудникам ДПС ОГИБДД, с которым не согласился водитель Джикия З.С., вследствие чего он был направлен на освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер РО», где врачом ФИО5. установлено состояние опьянения заявителя.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не установил, когда была выпита им банка пива – до совершения ДТП или после него, необоснованна, поскольку с точки зрения п.2.7 ПДД РФ имеет правовое значение только лишь состояние водителя на момент управления транспортным средством, а не то обстоятельство, когда лицо употребило пиво.

С утверждением заявителя о фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласиться нельзя, т.к. какими–либо допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) оно не подтверждено, при том, что медицинское освидетельствование Джикия З.С. (в виду несогласия с проведением освидетельствования должностным лицом ДПС ОГИБДД) в кабинете <данные изъяты> проводилось хронологически немногим позднее (указано выше).

Ссылки заявителя на нарушение его прав в связи с невыдачей и сокрытием от него содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского обследования №. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны, т.к. в момент их составления Джикия З.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии же Джикия З.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, имел возможность для ознакомления с интересующими его документами дела и доказательств отказа ему в этом, в судебном заседании не представлено.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП, противоправные действия Джикия З.С. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Джикия З.С. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст.28.2 КоАП, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Джикия З.С., и является допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО19 который был понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при освидетельствовании Джикия З.С., при отстранении водителя от управления о том, что он сам лично не видел Джикия З.С. в нетрезвом состоянии, со слов работника ДПС знает, что водитель был в нетрезвом состоянии, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. другими допустимыми доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования №№, подтверждено состояние опьянения заявителя.

Джикия З.С. не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст.3.8 КоАП.

Административным кодексом рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу Джикия ЗС об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д от 15.09.2011г. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья: