Дело № 12-181/11 РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Лобанова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волжский, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Лобанова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года Лобанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Лобанов С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Лобанов С.А. указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не устранены сомнения в его виновности, и, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ссылка в доказательство его вины на фотографии, которые якобы подтверждают факт движения по полосе встречного движения, является несостоятельной, так как эти фотографии опровергают данный довод. На них отчетливо видно, что его автомобиль при выполнении левого поворота объезжал препятствие в виде машины с открытым капотом, а не двигался по встречной полосе. Более того, в материалах дела отсутствует схема правонарушения. В протоколе и обжалуемом постановлении указано и вменяется ему в вину нарушение пунктов 1.3, 8.6, и 9.2 Правил дорожного движения. Однако эти нарушения не подтверждены материалами дела. Указал, что он, осуществляя разрешенный левый поворот на данном участке дороги, пересек полосу встречного движения (со стороны пос. Александровка - в пос. Орджоникидзе). Поэтому фраза, изложенная в протоколе работником ГИБДД в качестве его объяснения: «вынужден был принять левее», лишена смысла. Совершая разрешенный левый поворот, он пересекал полосу встречного движения, то есть находился на ней, но двигался при пересечении встречной полосы в перпендикулярном оси дороги направлении, не нарушая требования знаков 3.1 и 4.2, установленных на опоре мосте и предписывающих порядок движения на данном перекрестке. Пункт 8.6 ПДД не применим к данному маневру, поскольку он говорит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. В данном случае разрешенный въезд в поворот осуществлялся через полосу встречного движения, а выезд из поворота - на сторону попутного движения по ул. Российской, правее опоры моста под знак 4.2, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам административного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение его о дате и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, Лобанов С.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Лобанов С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), в связи с чем дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании представитель Лобанова С.А. – Андрущенко Е.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Допрошенный в качестве свидетеля Мартынов А.В. пояснил, что30.08.2011 года в дневное время он двигался в своем автомобиле «Форд Фокус» госномер М 333 ХМ 61 по ул.Российской в г.Ростове-на-Дону. Свидетель также указал, что видел как автомобиль под управлением Лобанова С.А. объезжал автомобиль «Газель». При этом, указал, что автомобиль под управлением Лобанова С.А. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд, выслушав представителя Лобанова С.А. – Андрущенко Е.С.,, допросив свидетеля Мартынова А.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем: 30.08.2011 года в 10 часов 51 минуту, Лобанов С.А. управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер Е 080 КЕ 161, на ул. Российской, 48 «И» в г.Ростове-на-Дону, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ. Совершение Лобановым С.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 910014 от 30.08.2011 года (л.д.2), фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 5,6,7,8,9,10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), объяснением свидетеля Попова С.А. (л.д.4). Протокол об административном правонарушении 61 ОВ 910014 от 30.08.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рудакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лобанова С.А., суд считает данными Лобановым С.А. с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Ссылку Лобанова С.А. о том, что в материалах дела отсутствует схема нарушения ПДД РФ, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение невиновности Лобанова С.А., поскольку в материалах дела имеются фотографические снимки, из которых видно наличие дорожной разметки и расположение транспортных средств на дорожном полотне. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Мартынова А.В. суд относится критически, поскольку он не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно нахождения указанного свидетеля на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела. Фотографии и схему, представленные Лобановым С.А. и приобщенные к материалам дела, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт совершения выезда им на дорогу, предназначенную для встречного движения, поскольку представленные фотографии и схема подтверждают лишь наличие на данном участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, никакой иной информативной нагрузки данные фотографии и схема не содержат. Пояснения Лобанова С.А. о том, что в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, так как он перед совершением маневра поворота налево объезжал по полосе встречного движения препятствие, а именно автомобиль «Газель», несостоятельны и объективно опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Лобановым С.А. до того, как он начал выполнять поворот, а именно Лобанов С.А. некоторое время двигался по встречной полосе и после этого со встречной полосы повернул налево. При этом, данный маневр не был связан с объездом препятствий, так как из фотоснимков, изготовленных покадрово, усматривается, что автомобили, находящиеся на главной дороге, также осуществляют движение. Утверждение заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Лобанова С.А., в связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства его невиновности, нельзя признать обоснованным, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения Лобанова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес заявителя, возвратившийся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об умышленном уклонении Лобанова С.А. от получения судебной корреспонденции с целью затягивания рассмотрения дела. Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Лобанова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, поскольку достоверных доказательств, объективно опровергающих вину Лобанова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено. Доказательств обратному суду представлено также не было. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Лобанова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Лобанова СА к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Лобанова СА - без удовлетворения. Судья Е.В.Никонорова