Дело №12-185/2011 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Окунева АГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Окунева А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.07.2011 года Окунев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Окунев А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Окунев А.Г. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не установлена, мировой судья неправильно применил нормы процессуального и материального права. Кроме того, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пенза представлены документы, не отвечающие требованиям КРФ об АП, поэтому являются недопустимыми доказательствами, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Окунев А.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Окуневым А.Г. пропущен срок обжалования постановления, который он просил восстановить. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд считает возможным восстановить Окуневу А.Г. срок обжалования постановления, поскольку он пропущен Окуневым А.Г., ввиду несвоевременного получения копии постановления по делу об административном правонарушении, что судом признается уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: Окунев А.Г. 23.05.2011 года в 10-30 часов в станице на 627-ом километре Федеральной автодороги «Урал», управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершение Окуневым А.Г. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА №074876 от 23.05.2011 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 002494 от 23.05.2011 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ № 010574 от 23.05.2011 года и показаниями прибора «Алкотест 6810» (л.д.6), согласно которым результат исследования, проведенного 23.05.2011 года в 10.44 часов при помощи прибора «Алкотест 6810» составил 0,64 мг/л (л.д.6), актом № 873 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д.11). Протокол об административном правонарушении 58 ВА №074876 от 23.05.2011 года и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Окунева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы Окунева А.Г. о нарушении норм процессуального права, а именно, что мировому судье представлены документы, не отвечающие требованиям КРФ об АП, суд признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении 58 ВА №074876 от 23.05.2011 года и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Объяснения Окунева А.Г. в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. Несмотря на непризнание своей вины, Окунев А.Г. никаких объективных доказательств, опровергающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представил. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что выпил сто грамм водки, при этом был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в талоне показаний прибора алкотестера (л.д.5-6). Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Окунева АГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Окунева АГ - без удовлетворения. Судья