Дело № 12-189/11 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Друзякина АС, <данные изъяты>к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Друзякина А.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года Друзякин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Друзякин А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе Друзякин А.С. указал, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно определена мера взыскания, а именно наказание в виде лишения права управления сроком на 4 месяца, в то время как в случаях фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи санкция ч.4 ст.12.15 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2011 года, составленным в отношении Друзякина А.С. сотрудником ДПС, в качестве доказательств по делу присутствует видеозапись нарушения, которая была исследована в судебном заседании от 21 октября 2011 года, о чем, однако, в постановлении ничего не упоминается. На основании изложенного, Друзякин А.С. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В судебное заседание Друзякин А.С. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить постановление мирового судьи. Суд, выслушав Друзякина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем. 17.09.2011 года в 18 часов 43 минуты, на 76 км. Автодороги Краснодар-Ейск, Друзякин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки-1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Совершение Друзякиным А.С. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 23ЯМ148219 от 17.09.2011 года (л.д.4), схемой участка дороги (л.д. 6), видеофиксацией правонарушения (л.д.7). Протокол об административном правонарушении 23ЯМ148219 от 17.09.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Друзякина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Друзякина А.С., о том, что в случае фиксации правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ему может быть назначено наказание только в виде штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Друзякиным А.С. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а видеокамерой «Панасоник», после чего в отношении Друзякина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Таким образом, представленный в материалы дела диск с видеозаписью нарушения с видеокамеры «Панасоник» является одним из доказательств по делу, содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащих оценке в суде. Утверждения Друзякина А.С. о том, что у инспектора ДПС не было при себе видеокамеры, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, в котором имеются указания на видеофиксацию правонарушения с помощью видеокамеры «Панасоник», Друзякину А.С. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не указывал о вышеуказанных обстоятельствах. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено. Доказательств обратному суду представлено также не было. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Друзякина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, и отсутствие отягчающих. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Друзякина АС к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Друзякина АС - без удовлетворения. Судья Е.В.Никонорова