12-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д Сорокобаткина Т.П. рассмотрев жалобу Павленко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова н/Д, по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 года Павленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С вынесенным мировым судьей в отношении неё постановлением Павленко Т.А. не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба.

В своей жалобе Павленко Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально. Поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом не был учтён то факт, что ст.1.6 КоАП РФ предполагает возможность привлечения лица к ответственности в случае, если присутствуют законные основания для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ст.29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов деля для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, которые представили инспекторы, составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В связи с чем, Павленко Т.А. считает, что мировым судьёй дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В назначенное время Павленко Т.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения повестки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В связи с указанным, суд считает, что Павленко Т.А. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение раздела 9 ПДД - «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 года Павленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Судья находит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 года законным, а жалобу Павленко Т.А. - необоснованной, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Павленко Т.А. 28.08.2011 года в 23 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ей же, допустила выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки, чем нарушила п. 1.3. ПДД. По данному факту 28.08.2011 года был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Павленко Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2011 года (л.д. 4), схемой, приложенной к протоколу (л.д.7).

Доводы заявителя Павленко Т.А. отклоняются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дана оценка изложенным обстоятельствам с учетом представленных материалов дела.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения..

В силу п.1 Приложения №2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1(сплошная линия) - обозначает край проезжей части;

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Из указанного следует, что нормы, предусмотренные ПДД, запрещают пересечение сплошных полос, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.

ПДД РФ предписывают водителям обязательное соблюдение, в том числе, горизонтальной разметки.

Протокол об административном правонарушении № от 28.08.2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, пределах компетенции которого является юридически допустимым доказательством.

Факт совершения манёвра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилем Павленко Т.А. 28.08.2011 года в 23 часов 30 минут, подтверждается схемой, приложенной к протоколу (л.д.7).

Доказательств, опровергающих обстоятельства движения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Павленко Т.А. которые отражены в протоколе об административном правонарушении протоколом № от 28.08.2011 года, зафиксированные на схеме, Павленко Т.А. не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение правомерно квалифицировано как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в мировом суде по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем, двигался по полосе встречного движения на участке дороги с разметкой «1.1» ПДД РФ).

Согласно п.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, Павленко Т.А. не может быть отнесена к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП КФ.

Учитывая изложенное, считаю, что наказание Павленко Т.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Павленко Т.А. об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: