Дело № 5-248/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Лемешевой Валентины Владимировны, 28.01.1969 года рождения, уроженки Ровенской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 64/112 кв.42,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении ИП Лемешевой В.В., из которого следует, что 20.07.2010 года в магазине расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, 80/29 в складском помещении осуществляется фасовка пищевых сыпучих продуктов (сахар, крупы) на установленном фасовочном оборудовании (две фасовочные машины). Данные фасовочные машины предназначены для использования в предприятиях торговли для предпродажной подготовки пищевых продуктов. Таким образом, в складском помещении предприятия торговли фактически организован цех по фасовке пищевых продуктов, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека (издаваемый шум и вибрация), которое в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к 5-му классу опасности и должно иметь санитарно-защитную зону, следовательно не может располагаться в жилом доме, что является нарушением п.п. 2.2, 2.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 2726 от 21.07.2010 года и направлен в суд для привлечения ИП Лемешевой В.В. к административной ответственности.
В судебное заседание явилась Лемешева В.В., не согласилась с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что составление данного протокола вызвано жалобами ТСЖ «УЮТ 89/20», которое не желает, чтобы она приобретала в собственность арендуемое ею нежилое помещение. И председатель ТСЖ и жильцы постоянно пишут жалобы на неё в Роспотребнадзор, в связи с чем только за один месяц на неё было составлено четыре административных протокола. Кроме того, пояснила, что никакого цеха по производству пищевых продуктов она не создавала, а производит расфасовку закупленных ею сыпучих продуктов (сахар, крупа), которые упакованы в мешки по 10 и более килограмм, в полиэтиленовые пакеты по одному килограмму и продает в своем магазине. Фасовку она производит только, когда заканчиваются в магазине расфасованные сыпучие пищевые продукты. Указанные в протоколе об административном правонарушении машины сертифицированы, на них имеются санитарно-эпидемиологические заключения. В связи с чем, считала, что в её действиях не имеется состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.
Рассмотрев материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Судом установлено, что на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Молодежная, 80/29 расположено нежилое помещение, арендуемое ИП Лемешевой В.В. на основании договора аренды № 4117-2 от 10.02.2001 года, в котором расположен магазин. В складском помещении магазина установлены две фасовочные машины (измеритель-регулятор двухканальный 2Т РМ 1, фасовочная машина Д-03). согласно нормативно-технической документации указанные машины предназначены для использования в предприятиях торговли для предпродажной подготовки пищевых продуктов.
Согласно пояснениям ИП Лемешевой В.В. она использует указанные машины для взвешивания и фасовки сыпучих пищевых продуктов (сахар, крупа), которые впоследствии продает в своем магазине.
В соответствии с п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Согласно представленного в материалы дела об административном правонарушении протокола Лабораторных испытаний от 21.07.2010 года измеренные эквивалентный и максимальный уровни звука, а также уровни вибрации в жилых квартирах, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Молодежная, 80/29 при работе технологического оборудования (машины фасовочной «Д-03 серия 138, машины для упаковки «УФУ» и ЛФУ») магазина-склада ИП Лемешевой В.В. не превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.53-56).
Кроме того, используемое оборудование (машина фасовочная «Д-03 серия 138, машина для упаковки «УФУ» и ЛФУ») имеет сертификаты соответствия (л.д.44,45), санитарно-эпидемиологические заключения (л.д.46, 47), согласно которым соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В силу п.2.5 указанных Санитарных Правил при размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.
Суд не может согласиться с доводом, изложенным в протоколе об административном правонарушении относительно нарушения ИП Лемешевой В.В. п. 2.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку суду не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Лемешевой В.В. создан цех по производству полуфабрикатов, кулинарных изделий или других пищевых продуктов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Лемешева В.В. не нарушила действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что использование фасовочных машин оказывает вредное воздействие на человека, либо создает угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Ссылку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на нарушение ИП Лемешевой В.В. п. 3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» суд признает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку согласно Постановлению Роспотребнадзора от 02.08.2010 N 99 "Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2261-07» санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 утратили силу.
Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Лемешевой Валентины Владимировны прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП – за отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через районный суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья