П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев поступившее из ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в отношении Русалева Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: В отношении Русалева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ. Русалев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора розыска ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону Губа Е.А., судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требований п.2.5 ПДД РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из представленных в суд материалов, 12.04.2011г в 8 час. 20 мин. по <адрес> н/Д Русалев Е.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в указанном выше месте путем столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тишукову Ю.В., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Русалеву Е.А., результатом чего явилось причинение механических повреждений данным транспортным средствам. По данному факту в связи с поступившим от гр. Тишукова Ю.В. заявлением, 12.04.2011г должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.4-5). Составляя протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что полученными при проведении административного расследования материалами подтверждается факт нарушения водителем Русалевым Е.А. требований п.2.5 ПДД РФ. Сам Русалев Е.А. от дачи объяснений отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д.17). Однако согласиться с позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Русалева Е.А., нельзя. Условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на стадии составления протокола об административном правонарушении, фактически остались непроверенными. Так, в деле имеются ходатайства Русалева Е.А. о проведении по делу с его участием автотехнической трасологической экспертизы с обращением внимания на то, что кроме автомобиля Тишукова Ю.В. <данные изъяты>, следует осмотреть и его автомобиль <данные изъяты> который имеет потертости на бампере с мая 2008г (л.д. 19-20). Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростова-на-Дону от 2.06.2011г по делу была назначена транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебных экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Имел ли место контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>? Каков был механизм столкновения автомобилей? Могли ли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> при контакте с выступающими частями автомобиля <данные изъяты>? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного выполнения требований ПДД РФ? Имеются ли в действиях водителей несоответствия ПДД РФ, и если имеются, то находятся ли они в причинной связи с ДТП? Как видно из определения в распоряжение экспертов определено предоставить кроме материалов дела оба транспортных средства (л.д.41). Между тем, согласно заключения проводившего транспортно – трассологическую экспертизу эксперта ООО «Донской центр судебных экспертиз» Игнашина В.И. № 38/06 от 6.06.2011г, в его распоряжение был предоставлен только один автомобиль <данные изъяты>. В таком положении выводы заключения транспортно – трассологической экспертизы о наличии контакта между двумя автомобилями, один из которых <данные изъяты>, предоставленный на экспертизу, был припаркован и неподвижен, с описанием механизма образования причиненных ему повреждений с возможным контактом с выступающими частями <данные изъяты> (л.д.41-51), не могут быть приняты во внимание. Заключение транспортно – трассологической экспертизы сделано без осмотра другого автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Русалеву Е.А., без выводов относительно степени и характера имеющихся на нем повреждений, и поэтому его в порядке ст.26.11 КоАП РФ, нельзя признать, как достоверное, бесспорное и достаточное доказательство факта столкновения двух указанных выше транспортных средств. Кроме того, выводы заключения экспертизы имеют предположительный характер в части причинения повреждения автомобилю <данные изъяты> в области его левой задней двери (л.д.50). При этом, имеющихся материалов дела - схемы происшествия ( л.д.7), справки о ДТП (л.д.8), полученных от Тишукова Ю.В. объяснений, страхового полиса ОСАГО, оформленного на Русалева Е.А., протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля Русалева Е.А. (л.д.18) и других документов, в виду изложенного выше, без установления факта контакта между двумя автомобилями, требуемым Русалевым Е.А. к установлению путем проведения экспертизы по заявленному им ходатайству, судья считает недостаточными в данном случае для вывода о наличии признаков состава вменяемого Русалеву Е.А. правонарушения. Сам же Русалев Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении от подписи отказался (л.д.3), на стадии возбуждения дела также от дачи объяснений отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д.17). Таким образом, что факт совершения Русалевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Русалева Е.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, к моменту рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который в силу ст.4.5 п.1 КоАП РФ составляет три месяца, начинает исчисляться с 12.04.2011г и истекает 12.07.2011г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Русалева Е.А., <данные изъяты> года рождения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение 10 суток. Судья: