Дело №12-168/2011 РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ласкиной АП, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мрыхиной Н.П. от 02.08.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ласкиной А.П. по ст. 14.10 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011 года Ласкина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Ласкина А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе Ласкина А.П. указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Кроме того, о дне судебного заседания на 02.08.2011 года она не уведомлялась. Ласкина А.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ласкину А.П., представителя т/п Аэропорт Ростов-на-Дону, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам. Статья 14.10 КРФ об АП предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 28.04.2011 года в 03 час. 40 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № 293 «Стамбул - Ростов-на-Дону» прибывшая указанным авиарейсом гражданка РФ Ласкина А.П. переместила через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже в дорожной сумке черного цвета товары – мужскую спортивную одежду в ассортименте (майки, футболки, шорты, бриджи) общим количеством 149 штук. Ассортимент и количество товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза Ласкиной А.П., а также потребительские свойства указывали на их коммерческое предназначение, в связи с этим данные товары подлежали оформлению в соответствии с общим порядком, установленным главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, подлежат декларированию в письменной форме и облагаются таможенными пошлинами, налогами. Однако в нарушение требований ТК ТС Ласкина А.П. не задекларировала ввезенные ею на таможенную территорию таможенного союза товары в письменной и (или) электронной форме. Среди данных товаров имелись мужские футболки в количестве 7 штук с торговым знаком «РUМА», которые использованы Ласкиной А.П. без согласия правообладателя. Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право. Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака обладает исключительным правом использовать товарный знак любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель товарного знака вправе осуществлять свое исключительное право для индивидуализации товаров, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ, предлагаются к продаже, продаются, хранятся, перевозятся и др. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 16 Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 под «чужим» товарным знаком понимается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. Как следует из материалов дела компания РUМА AG Rudolf Dassler Sport, обладающая исключительным правом торгового знака, в договорных отношениях с Ласкиной А.П. не состоит, прав на использование товарного знака «РUМА», принадлежащих компании, не предоставляла. Таким образом, действия Ласкиной А.П. при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров с торговым знаком «РUМА» явились нарушением исключительных прав правообладателя указанного товарного знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КРФ об АП. Совершение Ласкиной А.П. административного правонарушения достоверно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 10313000-889/2011 от 15 июля 2011 года (л.д.1-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2011 года (л.д.10-16); актом таможенного досмотра (л.д.18-138), объяснением Ласкиной А.П. (л.д.169), копией паспорта (л.д.140-141), протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2011 года (л.д.143149), протоколом опроса Ласкиной А.П. (л.д.151-153), заявлением фирмы РUМА AG Rudolf Dassler Sport (л.д.161-162,163). Протокол об административном правонарушении № 10313000-889/2011 от 15 июля 2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ласкиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об АП. Ссылка заявителя о том, что она не была уведомлена о дне слушания дела, поэтому не участвовала в судебном заседании и не могла давать пояснения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела, Ласкина А.П. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а именно в адрес мирового судьи вернулось почтовое уведомление о вручении судебной повестки Ласкиной А.П. с отметкой о том, что адресат извещен, но за корреспонденцией не явился (л.д.173), в связи с изложенным, дело рассмотрено судьей в отсутствие Ласкиной А.П. в порядке ст. 25.1 КРФ об АП. В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ласкиной А.П. в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Ласкиной А.П. суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Однако, суд приходит к выводу о том, что решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в нижнем пределе санкции ст. 14.10 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Жалобу Ласкиной АП на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об АП оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года – без изменения. Судья