Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Тюрина Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Иноземцевой Е.Н.,
подсудимых Сухарева И.В. и Халяпина Н.И.,
защитника – адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Нефедовой Л.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сухарева И.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Халяпина Н.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухарев И.В.. и Халяпин Н.И.. обвиняются в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Сухарев И.В..и Халяпин Н.И.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему Нефедовой Л.А. где взломали навесной замок на двери сарая, откуда совершили кражу бензопилы «Урал 2Т Электрон» стоимостью <данные изъяты> рублей, водяного насоса «Taifu TVM60-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 бачков из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, канистры стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив Нефедовой Л.А. материальный ущерб на общую сумму 8802 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Сухарев И.В. и Халяпин Н.И.. в присутствии защитника заявляли о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Огласив предъявленное подсудимым обвинение, прокурор указал, что действия каждого из подсудимых государственное обвинение полагает необходимым квалифицировать по п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение, как указано органами предварительного следствия, поскольку разграничение приведенных понятий установлено законом в примечаниях к ст. 158 УК РФ, что должно соблюдаться.
После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, с учетом внесенного уточнения, подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны, вину в содеянном признают. Каждый из подсудимых пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Указали, что заявили ходатайства добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из них были разъяснены, и они их осознают.
Государственный обвинитель и потерпевшая по делу не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подсудимые в судебном заседании свою вину признали полностью, их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание.
Действия каждого из подсудимых верно квалифицированы государственным обвинителем по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания.
Каждый из подсудимых умышленно совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Как следует из характеристики, представленной в отношении Сухарева И.В. по месту его жительства, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Сухарев И.В.. не работает.
Смягчающими наказание Сухарева И.В. обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как на предварительном следствии, так и в суде, наличие у него троих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что он судимости не имеет.
Также суд учитывает и то, что все похищенное имущество имеется в наличии для возвращения потерпевшей.
Отягчающих наказание Сухарева И.В.. обстоятельств не имеется.
Как следует из характеристики, представленной в отношении Халяпина Н.И.. по месту его жительства, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Халяпин Н.И.. не работает.
Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом <данные изъяты>
Смягчающими наказание Халяпина Н.И. обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний как на предварительном следствии, так и в суде, наличие у него двоих несовершеннолетних ребенка, то обстоятельство, что он судимости не имеет.
Также суд учитывает и то, что все похищенное имущество имеется в наличии для возвращения потерпевшей.
Отягчающих наказание Халяпина Н.И. обстоятельств не имеется.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, простившей подсудимых и просившей их строго не наказывать, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимых и членов их семей, суд приходит к убеждению, что каждому из подсудимых следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно (с применением положений ст. 50 УК РФ) в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. При назначении данного вида и размера наказания судом учтены правоприменительные положения п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым требования ч. 7 ст. 316 УПК (ограничение размера наказания) не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК или дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу «Урал 2Т Электрон», водяной насос «Taifu TVM60-1», 2 бачка из нержавеющей стали, алюминиевую канистру, металлическую цепь, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, следует возвратить Нефедовой Л.А. сапоги Сухарева И.В.., хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, следует возвратить Сухареву И.В..; валенки Халяпина Н.И. хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, следует возвратить Халяпину Н.И..; 2 фрагмента следа обуви, дактилоскопическую пленку с фрагментом следа перчаток, дактилоскопическую пленку с фрагментом следов рук следует уничтожить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сухарева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Сухарева И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Халяпина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Халяпина Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Урал 2Т Электрон», водяной насос «Taifu TVM60-1», 2 бачка из нержавеющей стали, алюминиевую канистру, металлическую цепь, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, возвратить потерпевшей Нефедовой Л.А.; сапоги, принадлежащие Сухареву И.В., и валенки, принадлежащие Халяпину Н.И., хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, возвратить владельцам; 2 фрагмента следа обуви, дактилоскопическую пленку с фрагментом следа перчаток, дактилоскопическую пленку с фрагментом следов рук, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить.
Разъяснить ОВД по <адрес> о необходимости принятия решения по вещественным доказательствам, составлении акта по результатам распорядительных действий с последующим направлением его в суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тюрина Н.А.