Семенов земля

                                                                                                                         Дело № 1-5/2011

                                                      ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области

       Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Тюрина Н.А.,

с участием представителей государственного обвинения – прокурора Первомайского района Тамбовской области Жилкина И.В., заместителя прокурора Алехина Д.В., старшего помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Казюлиной (Иноземцевой) Е.Н., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Алехиной Т.И.;

подсудимого Семенова А.В.,

защитников подсудимого адвоката Рябова Алексея Викторовича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Резванцева Александра Анатольевича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО22, ФИО45, ФИО26, ФИО42, ФИО66, ФИО49, ФИО84, ФИО67, ФИО9, ФИО74, ФИО10, ФИО58, ФИО85, ФИО47, ФИО71, ФИО73, ФИО53, ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО77, а также представителя потерпевшего ООО «Оскольская Земля» ФИО80, представителя потерпевшей ФИО74 ФИО76,

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, а именно злоупотребил полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для одних лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> СХПК «Искра», зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан банкротом и в отношении него сроком на один год введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Семенов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Искра», согласно которому до утверждения (избрания) единоличного исполнительного органа СХПК «Искра» исполнение его обязанностей было возложено на конкурсного управляющего Семенова А.В.

Согласно ст. 26 Федерального Закона №193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ФЗ) исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива, к компетенции которых в числе прочего отнесено:

- формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

- прием заявлений о вступлении в члены кооператива, о выходе из членов кооператива;

- предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива.

Приняв на себя вышеуказанные обязанности организационно-распорядительного характера, осознавая последствия причинения существенного вреда законным интересам членам кооператива в отдельности и СХПК «<данные изъяты>» в целом, выражающихся в возможности осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства, Семенов А.В. в нарушение положений ФЗ и устава СХПК «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устава), злоупотребляя возложенными на него полномочиями, совершил следующие действия:

- в нарушение положений ст. 22 ФЗ и п. 10.6, 10.8 Устава, регламентирующих порядок созыва собрания членов кооператива, ст. 24 ФЗ и п. 10.7 устава, регламентирующих порядок проведения собрания и принятия решений общим собранием членов кооператива, без созыва и проведения собрания членов кооператива, указав себя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СХПК «Искра» (далее протокол собрания) в качестве председателя собрания и в нарушение ст. 15 ФЗ и раздела 5 Устава, регламентирующих порядок приема в члены кооператива, а также пп. 2 и 12 п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 26 ФЗ и разделов 10, 11 Устава, согласно которым выборы председателя кооператива, прием и исключение членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, без принятия решений общим собранием членов кооператива разрешил вопрос о принятии в члены кооператива СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также - об избрании на должность председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО29;

- в нарушение ст.ст. 16, 17, 18 ФЗ и раздела 6 Устава, регламентирующих порядок прекращения членства в кооперативе и порядок исключения из членов кооператива, без созыва, проведения собрания и принятия решений общим собранием членов кооператива разрешил вопрос об исключении из состава членов кооператива 13 лиц как умерших: ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, а также 18 лиц, якобы не выполняющих без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию и иных обязательств: ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, без соблюдения порядка, предоставляющего указанным лицам и их наследникам права, предусмотренные указанными положениями;

- в нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ и раздела 5 Устава, запрещающих передачу пая или его части лицу, не являющемуся членом кооператива, без созыва, проведения собрания и принятия решений общим собранием членов кооператива, то есть без ведома и согласия членов кооператива, внес в протокол собрания запись об утверждении передачи паев от 13 членов кооператива: ООО «Оскольская земля», ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60 неправомерно принятым членам кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для неправомерно принятых в члены СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Семенов А.В. представил в межрайонную инспекцию ФНС РФ № по <адрес> поддельный протокол собрания и заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - СХПК «<данные изъяты> формы №Р14001, содержащие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках юридического лица, приобретших обязательственные права в отношении СХПК «<данные изъяты>», и лицах, обязательственные права которых в отношении СХПК «<данные изъяты>» прекращены, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, являющийся актом уполномоченного федерального органа, в соответствии с которым из состава учредителей (участников) исключены числившиеся члены кооператива в количестве 44 лиц и введены новые учредители (участники), неправомерно принятые в члены кооператива: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, лишив тем самым всех 44-х членов кооператива в полном составе их законных прав на членство в СХПК и иные гарантии, предусмотренные ФЗ и Уставом, в том числе – на выплату стоимости паевых взносов или выдачу имущества, соответствующего паевым взносам членов СХПК, либо выплату стоимости паевых взносов в натуральной форме в виде земельных участков или другого имущества кооператива при исключении из членов СХПК; на принятие в члены кооператива наследников умерших членов кооператива либо выплату наследникам стоимости паев умерших членов кооператива.

При этом рыночная стоимость одного земельного пая (доли) площадью 5,56 га, расположенного в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2125,6 га, расположенного по адресу: <адрес> на северо-восток (кадастровый номер 68:12:0000000:10), входящего в паевой фонд СХПК «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 340 руб., в расчете стоимости 12 471 руб. за 1 га.

Таким образом, Семенов А.В.., выполнявший управленческие функции в СХПК «<данные изъяты>», в нарушение ФЗ и Устава, вопреки правам и законным интересам членов кооператива и кооператива в целом на членство в последнем, владение и распоряжение земельными паями, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также нанесения вреда членам кооператива, совершил действия, повлекшие лишение имущественных прав и причинившие существенный вред:

- в виде имущественного ущерба гражданам: ФИО21 в размере, соотносимым с <данные изъяты>. (земельный пай 11,12 га), ФИО41 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО89 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО42 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО22 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО26 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО45 - <данные изъяты>. (земельный пай 11,12 га), ФИО27 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО47 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО49 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО9 <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО53 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО12 <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО58 <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО28 <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО59 <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО60 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), а также юридическому лицу ООО «Оскольская земля» - <данные изъяты> (земельный пай 263,74 га);

- в виде имущественного ущерба наследникам ФИО34 в размере, соотносимым с <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО15 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО16 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО35 - <данные изъяты> (земельный пай 5,56 га), ФИО36 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО39 - <данные изъяты>земельный пай 5,56 га), ФИО38 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО18 - 69 340 руб. (земельный пай 5,56 га), ФИО19 - <данные изъяты>. (земельный пай 5,56 га), ФИО40 - <данные изъяты>.(земельный пай 5,56 га), ФИО17 - <данные изъяты>.(земельный пай 5,56 га).

Также Семенов А.В. совершил преступление против порядка управления, а именно - подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тамбовской СХПК «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан банкротом и в отношении него сроком на один год введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Семенов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «<данные изъяты>», согласно которому до утверждения (избрания) единоличного исполнительного органа СХПК «<данные изъяты>» исполнение его обязанностей было возложено на конкурсного управляющего Семенов А.В.

Приняв на себя обязанности организационно-распорядительного характера, Семенов А.В.., имея умысел на злоупотребление возложенными на него полномочиями, с целью облегчения совершения преступления, в нарушение Федерального Закона №193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ФЗ) и п. 10.7 устава СХПК «Искра», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), регламентирующих порядок принятия решений общим собранием членов кооператива, созыва, проведения собрания и принятия решений общим собранием членов кооператива, с целью дальнейшего использования изготовил машинописным способом поддельный протокол № внеочередного общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол собрания), являющийся документом, опосредованно предоставляющим право на внесение изменений в регистрационные документы и акты государственной регистрации.

С целью облегчения преступных действий, направленных на отчуждение прав, принадлежащих членам СХПК «<данные изъяты>», Семенов А.В. внес в протокол собрания, в котором указал себя в качестве председателя собрания, несоответствующие действительности записи о принятии в члены кооператива СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, избрании на должность председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, исключении из состава членов кооператива 13 умерших лиц: ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, 18 лиц, якобы не выполняющих без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию и иных обязательств: ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, об утверждении передачи паев от 13 членов кооператива: ООО «Оскольская земля», ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60 неправомерно принятым членам кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Далее, с целью облегчения совершения преступного деяния, направленного на извлечение выгод и преимуществ для других лиц, Семенов А.В. изготовил машинописным способом с рукописными записями в соответствующих графах и строках, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - СХПК «<данные изъяты>» и справки формы №Р14001 в количестве 49 штук, содержащие вышеуказанные изложенные в протоколе несоответствующие действительности сведения об участниках юридического лица, в соответствии с которыми из состава учредителей (участников) исключены числившиеся ранее члены кооператива в количестве 44 лиц и введены новые учредители (участники): ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, руководителем СХПК «<данные изъяты>» избран ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного умысла, поддельные документы: протокол собрания и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - СХПК «<данные изъяты>» и 49 справок формы №Р14001 Семенов А.В. представил в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.В.. виновным себя в совершении преступлений не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме подтверждается совокупностью следующих норм и доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ"О сельскохозяйственной кооперации" (далее ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно содержанию устава СХПК «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) (т. 4 л.д. 80-95, 96), уставный капитал СХПК был сформирован за счет паевых взносов его членов.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов СХПК «<данные изъяты>» составляло 43 физических лица (ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО11, ФИО59, ФИО60), и 1 юридическое лицо (ООО «Оскольская земля») (т. 7 л.д. 159-163).

Арбитражным судом <адрес> были представлены, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 4 л.д. 97-98) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д. 99) анализ финансово-хозяйственной деятельности СХПК «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 32-73), положенный в основу введения процедуры банкротства СХПК «<данные изъяты>» в 2007 г., когда на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов А.В.. (т. 1 л.д. 162); справка конкурсного управляющего Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой при осуществлении поиска имущества СХПК Семенов установил, что в 2005 г. путем реорганизации в виде преобразования ОАО «<данные изъяты> Нива» был образован СХПК «<данные изъяты>», при этом за ОАО «<данные изъяты> Нива» зарегистрировано недвижимое имущество (т. 4 л.д. 75); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ОАО «<данные изъяты> Нива» 323/486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Чернышевского сельского <адрес> (т. 4 л.д. 76); уведомление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о начале удовлетворения требований кредиторов СХПК «<данные изъяты>» в целях прекращения производства по делу о банкротстве СХПК (т. 4 л.д. 77); справка о задолженности СХПК «<данные изъяты>» по обязательным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 639, 35 руб. (т. 4 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности СХПК «<данные изъяты>» на 323/486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Чернышевского сельского <адрес> на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ОАО «<данные изъяты> Нива» в СХПК «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 158).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «<данные изъяты>» на основании ходатайства Семенова А.В. было прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований всех кредиторов, и, ввиду прекращения полномочий органов управления СХПК при открытии конкурсного производства, до избрания (утверждения) единоличного исполнительного органа СХПК руководство последним определено возложить на конкурсного управляющего Семенова А.В. (т. 1 л.д. 154).

Уставом СХПК «<данные изъяты>» органами управления СХПК определены общее собрание членов кооператива, наблюдательный совет и правление, при этом общее собрание названо высшим органом управления. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, как то следует из п. 10.3, 10.4 Устава, отнесены выборы членов правления и председателя кооператива, прием и исключение из членов кооператива. Установлено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов СХПК, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и нарушение данного требования влечет признание решения общего собрания неправомочным (п. 10.5 Устава). Кроме того, в п. 10.6.4 Устава определено, что уведомление о созыве общего собрания в письменной форме с указанием места и времени его проведения, а также - повестки дня, надлежит вывешивать на видных местах за определенное количество дней до проведения собрания; по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение указанного порядка и сроков, решения приниматься не могут. В п. 10.7.1 и 10.7.2 Устава отражено, что собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на собрании присутствует не менее 25% членов от общего числа, при этом решения принимаются простым большинством голосов. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании (п. 10.5 Устава). Порядок проведения общего собрания членов кооператива, по смыслу положений п. 10.8 его Устава, предполагает коллективное обсуждение и голосование по вопросам повестки дня в определенных для того месте и времени.

Вышеприведенные положения устава СХПК «<данные изъяты> соотносятся с нормами ст.ст. 20, 21, 22, 24 ФЗ (в редакциях, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в силу ст. 20 ФЗ высшим органом управления кооперативом, полномочным решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, является общее собрание членов кооператива (п. 1). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива (пп.2 п. 2), установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива (пп.4 п. 2), отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пп.6 п.2), прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива) (пп.12 п. 2), решение иных вопросов. Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (п.5).

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ (п. 2, п. 3) для разрешения вышеприведенных вопросов, касающихся деятельности кооператива, надлежало созвать общее собрание членов кооператива.

Как следует из ст. 22 ФЗ, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 24 ФЗ кворум при принятии решений (применительно к рассматриваемому случаю) должен составлять не менее 25 процентов лично присутствующих членов кооператива от общего числа членов кооператива (п.1). Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (п.2). Итоги голосования оглашаются на общем собрании членов кооператива, в ходе которого проводилось голосование (п.3).

Согласно ст. 15 ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива (п.1). Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (п.5).

Из ст. 16 ФЗ следует, что членство в кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пп.1 п.1); смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (пп.2 п.1); передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче (пп.3 п.1); исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пп.5 п.1). Член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива; не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива (п.4). Передача пая гражданину, не являющемуся членом потребительского кооператива, допускается только с согласия потребительского кооператива; в этом случае члены потребительского кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (п.5). В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива (п.7).

В соответствии со ст. 17 ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года (пп. 6 п.1). Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (п.3). Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения (п.4). Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива и в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (п.5 и п.6). Исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 настоящего Федерального закона (п.8).

В силу ст. 18 ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (п.1). В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся (п.2). Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (п.5). Размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив (п.6). Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива (п.9).

Положения, аналогичные вышеприведенным, содержатся и в уставе СХПК «<данные изъяты>».

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семенова А.В. в ходе предварительного расследования, данным им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что на основании решения Арбитражного суда он был назначен конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>». В связи с погашением задолженностей кооператива конкурсное производство было прекращено, при этом на него были возложены обязанности исполнительного органа СХПК «<данные изъяты>» до избрания нового исполнительного органа кооператива. Во исполнение возложенных на него обязанностей им было назначено проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около здания дома культуры, о чем были уведомлены по почте все члены СХПК. Однако, в назначенный день на собрание никто из членов СХПК не пришел. На собрание из <адрес> приехали кредиторы, погасившие задолженность СХПК в процессе конкурсного производства – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые изъявили желание вступить в СХПК «<данные изъяты>». Семеновым было принято решение провести выездное собрание, которое заключалось в подворном обходе членов СХПК «<данные изъяты>». Семенов лично обошел членов кооператива в количестве 12 человек, которым предложил выйти из членов СХПК и получить за принадлежащие им доли в земельном участке денежные средства в размере по <данные изъяты>., на что те согласились, т.к. никто не имел реальной возможности выделить свою долю в натуре. Семенов составил протокол собрания и приложения к протоколу в получении денежных средств. На основании протокола собрания данные лица, получившие за свои доли денежные средства были исключены из членов СХПК «<данные изъяты>», а их доли в земельном участке переданы вновь вступившим в СХПК ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Протокол был подготовлен в рукописном виде в <адрес>, а затем в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ отпечатан в <адрес>, после чего ФИО29, как избранным председателем СХПК, секретарем ФИО62 и Семеновым А.В. как председателем собрания в нем были поставлены подписи. Собрание было проведено без нарушений. Никаких корыстных целей Семенов не преследовал, выполнял возложенные на него обязанности (т. 5 л.д. 171-173).

На вопросы стороны защиты Семенов А.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2008 г. он подавал в МРИ ФНС № по <адрес> заявления по форме № Р14001. Данные заявления были заверены нотариально в части только удостоверения его личности и подписи, но не в части достоверности изложенных в них сведений. При этом приложения протокола общего собрания для подтверждения сведений, изложенных им в заявлениях, не требовалось. Поскольку при внесении паев в уставный капитал СХПК их собственником становится СХПК, то члены СХПК утрачивают право собственности на земельные доли, а потому никак не могли получить их обратно при выходе из состава членов СХПК. Что же касается компенсационных выплат, то гражданам такие выплаты в размере 10 000 руб. были произведены. До инициирования расследования по настоящему делу никто из членов СХПК трудового участия в его деятельности не принимал, никаких выгод не имел и своими правами не интересовался. Соответственно, права граждан им нарушены не были.

Как следует из соответствующего протокола № (т. 1 л.д. 168), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание СХПК «<данные изъяты>», при этом ДД.ММ.ГГГГ все 44 члена СХПК уведомлены о проведении собрания с представлением материалов, прилагаемых к повестке дня; в качестве председателя собрания выступил Семенов А.В. на собрании имело место непосредственное присутствие 27,27 % от общего количества полномочных лиц (12 членов СХПК), перед которыми была доложена повестка дня: о приеме в члены кооператива СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, избрании на должность председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, исключении из состава членов кооператива 13 умерших лиц: ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, 18 лиц, не выполняющих без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию и иных обязательств: ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, об утверждении передачи паев от 13 членов кооператива: ООО «Оскольская земля», ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60 вновь принятым членам кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; указано, что имело место обсуждение данных вопросов, голосование по ним и единогласное принятие решений по утверждению всех вопросов повестки дня.

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СХПК «<данные изъяты>» был изъят со всеми материалами регистрационного дела СХПК «<данные изъяты>» посредством проведения выемки в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66), осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165), приобщен к делу в качестве доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе внеочередного общего собрания членов СХПК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «председатель собрания» напротив фамилии Семенов А.В. выполнена собственноручно Семеновым А.В. (т. 2 л.д. 181-184).

Также в материалах дела представлен список членов СХПК «<данные изъяты>», принявших участие в общем собрании, где приведены личные данные следующих лиц: ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, проставлены подписи Семенова А.В. как председателя собрания, ФИО62 как секретаря собрания, ФИО29 как председателя СХПК (т. т. 1 л.д. 46).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО62, она работает в юридической фирме «Паритет +», куда Семенов в 2008 г. обращался за юридической помощью. Осенью 2008 года ФИО62 в качестве секретаря выезжала вместе с Семеновым в <адрес> для проведения собрания. Кроме них на место проведения собрания никто из граждан не явился. Через некоторое время приехали еще какие-то люди, но так как ФИО62 оставалась в машине, она их не видела. Семенов говорил ФИО62, что это москвичи, поэтому ФИО62 полагает, что там мог быть и ФИО29, который, как ей известно, является лицом, выплатившим долги предприятия в рамках проведенной процедуры банкротства. Так как других граждан не было, конкурсный управляющий пошел по их домам, а ФИО62 осталась ждать его в машине. При этом она ничего не подписывала. Спустя некоторое время к ней на фирму приехал Семенов, у которого были изготовлены протокол собраний и приложения. Документы были в оригинале, и в них стояли чьи-то подписи, также там была и подпись Семенова. ФИО62 поставила в этих документах свою подпись как секретарь.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147) у Семенова А.В. были изъяты квитанции об отправлении ДД.ММ.ГГГГ членам СХПК «<данные изъяты>» уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания СХПК «<данные изъяты>» в количестве 39 шт., под номерами: № (т. 2 л.д. 255), которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-151) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147) в ОПС <адрес> почтамта были изъяты, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 2 л.д. 156-157), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) приобщены в качестве вещественных доказательств по делу квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от №, выписанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с №; квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от №, выписанным за ДД.ММ.ГГГГ, под номерами с № (т. 2 л.д. 256).

     Свидетель ФИО63 суду показала, что с 2006 по 2009 гг. она работала начальником отдела почтовой связи <адрес>. В 2009 г. к ней пришел ее родственник ФИО64 и попросил отправить 40 писем, квитанцию на отправление которых нужно сделать задним числом, на что ФИО63 сначала не согласилась, но ФИО64 пояснил, что иначе у него срывается какая-то сделка. Тогда ФИО63 сделала ФИО64 квитанции и отдала ему. Дату она проставила только на квитанциях, на письмах дату не проставляла. ФИО64 приходил к ФИО63 не один, его кто-то ждал на улице у входа.

Из оглашенных в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине марта 2009 г. на ее рабочем месте к ней обратился ее родственник ФИО64, который пришел со своим другом. ФИО64 пояснил, что его другу нужно отправить заказные письма в количестве 44 шт. с уведомлениями пайщиков для получения денег. Попросил, чтобы письма были датированы ДД.ММ.ГГГГ при отправке писем в марте 2009 г., так как отправляемые документы содержат именно эту дату. Документы были упакованы в письма, которые они показали ФИО63. Но что было в письмах, ФИО63 не известно, так как они были запечатаны. ФИО63 поставила на все письма и в квитанции об отправке дату отправки – «14.08.08 г.». В квитанциях ФИО63 расписывалась не полной фамилией и подпись свою сокращала. Все уведомления друг ФИО64 забрал себе, оплатив марки на письма (т. 2 л.д. 163-164). Достоверность оглашенных показаний ФИО63 подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи и подпись в графе «Принял», выполненные в квитанции об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены собственноручно ФИО63 (т. 2 л.д. 170-173).

В соответствии со справочной информацией филиала ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» «Редакция газеты «Вестник» объявление о созыве общего собрания <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> опубликовано не было (т. 2 л.д. 143).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 130-133), вступившим в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела, внеочередное общее собрание членов СХПК <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным; также признаны незаконными решения, значащиеся принятыми в ходе указанного собрания: о принятии новых членов СХПК <данные изъяты> <адрес>; об избрании председателя кооператива; исключение членов СХПК <данные изъяты> <адрес>; утверждение передачи паев одних членов СХПК <данные изъяты> <адрес> другим членам СХПК <данные изъяты> <адрес>. Решением установлено, что члены СХПК <данные изъяты> о созыве обжалуемого собрания уведомлены надлежащим образом и поставлены в известность о поставленных на повестку дня вопросах Семеновым А.В. не были, фактически никакого «собрания» в прямом смысле данного слова ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, члены СХПК вместе не собирались, вопросы повестки дня не обсуждали, за них не голосовали.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-89), следует, что решения, обозначенные принятыми в ходе указанного внеочередного общего собрания СХПК <данные изъяты>, были легитимированы, - на основании документов, представленных Семеновым А.В. в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в частности т. 1 л.д. 88), в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении членства прежних членов СХПК, внесены сведения о новых, в том числе – руководителе СХПК.

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66) в МРИ ФНС № по <адрес> были изъяты, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 163-165), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 166) материалы регистрационного дела СХПК <данные изъяты>, в том числе: заявление Семенова А.В. , личность и подпись которого удостоверены нотариально, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанное с внесением изменений в учредительные документы, в котором отражено, что изменению подлежат сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица – юридических лицах, сведения об участниках юридического лица – физических лицах, с приложением иных бланков формы № Р14001, в том числе: листа Б (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в котором за подписью Семенова указаны личные данные ФИО29, листа Г (сведения об участниках юридического лица – юридических лицах), в котором за нотариально удостоверенной подписью Семенова заявлено о прекращении у юридического лица ООО <данные изъяты> обязательственных прав в отношении СХПК <данные изъяты>, листов Д (сведения об участниках юридического лица – физических лицах) в котором за нотариально удостоверенной подписью Семенова заявлено о прекращении обязательственных прав в отношении СХПК <данные изъяты> у физических лиц ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО65, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, а также – о возникновении обязательственных прав в отношении СХПК у ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (т. 1 л.д. 92-144); решение МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (т. 1 л.д. 90).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО86 - главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС № по <адрес>, в обязанности которой входила регистрация и снятие с учета организаций, а также внесение сведений и изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился конкурсный управляющий СХПК <данные изъяты> Семенов А.В. с составленным по форме № Р14001 заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СХПК <данные изъяты>. Среди требуемых для осуществления регистрационного действия документов Семенов также представил и протокол внеочередного собрания членов СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимым и требуемым для предоставления вовсе не является. Согласно заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданному Семеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прежние участники СХПК <данные изъяты> в количестве 44 лиц были исключены из состава членов СХПК <данные изъяты> и в состав участников введены новые члены кооператива, о чем в ЕГРЮЛ в отношении СХПК <данные изъяты> были внесены соответствующие записи. Проверка достоверности сведений, отраженных в заявлении, в компетенцию ИФНС не входит, она подразумевается, так как подтверждена подписью руководителя СХПК.

Из справочной информации МРИ ФНС № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего СХПК <данные изъяты> Семенова А.В. в инспекцию поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001). В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Протокол № внеочередного общего собрания членов СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не служит основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, но он был представлен заявителем одновременно с формой Р14001 и включен в регистрационное дело.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147) у Семенова А.В. были изъяты, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 2 л.д. 150-151) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152) акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи правоподтверждающих, учредительных, регистрационных и финансовых документов, печати и основных средств СХПК <данные изъяты> ФИО29 как новому руководителю СХПК <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи в передаточном акте СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах в графе «передал» напротив надписи «конкурсный управляющий Семенов А.В. » выполнены собственноручно Семеновым Александром Валерьевичем (т. 2 л.д. 181-184).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного расследования следует, что в 2008 г. у него имелись денежные средства, которые он намеревался вложить в деятельность в сфере сельского хозяйства. По объявлении в газете с сообщениями об организациях, которые находились на стадии банкротства и нуждались в погашении задолженностей перед кредиторами, он выбрал земельный участок в <адрес>, принадлежащий СХПК <данные изъяты> и позвонил конкурсному управляющему, которым оказался Семенов А.В. ФИО29 встретился с Семеновым и договорился с ним о погашении им задолженности СХПК <данные изъяты> и введении его в состав учредителей СХПК. После этого ФИО29 для погашения задолженностей на расчетный счет СХПК были перечислены <данные изъяты> а также в кассу СХПК внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данные денежные средства в части принадлежали знакомым ФИО29 ФИО30, ФИО33, ФИО31 и ФИО32, и впоследствии были потрачены Семеновым А.В. для погашения задолженностей СХПК. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семенов А.В. созвал собрание членов СХПК <данные изъяты> ФИО29 приехал на собрание вместе с ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО31 Больше на собрание никто не пришел. Семеновым А.В. который приехал на собрание с секретарем, было предложено объехать членов СХПК по домам и провести выездное собрание. Они объехали несколько домов в <адрес>. При этом Семенов заходил в дома и составлял с его слов документы по оформлению выездного собрания. ФИО29 в дома не заходил. После того, как они объехали несколько домов, Семеновым был составлен протокол собрания, который был подписан ФИО29, Семеновым и секретарем. Где составлялся и распечатывался протокол ФИО29 не помнит, но подписывался данный протокол им в автомобиле. О том, что Семенов при обходе населения раздавал денежные средства за передачу земельных паев в пользу ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, как новых членов СХПК, ФИО29 известно не было. Впоследствии при подписании протокола собрания Семенов показал ФИО29 реестры участников собрания, в которых значились пайщики СХПК, получившие по <данные изъяты> за передачу земельных паев. Денежные средства для покупки данных паев Семенов взял из ранее перечисленных ФИО29 для погашения задолженностей СХПК денежных средств. ФИО29 конкретного поручения покупать земельные паи в его пользу и в пользу его знакомых Семенову не давал, данные действия совершались Семеновым по собственной инициативе и без его ведома. ФИО29 Семенову выдавались доверенности для получения необходимых документов по внесению изменений в правоустанавливающие документы. В связи с тем, что ФИО29 не разбирается в вопросах оформления документации, в обстоятельства внесения изменений в ЕГРЮЛ и вопросы подачи заявлений в соответствующие органы он не вникал. Ему важен был результат, а именно - получение всех необходимых документов для дальнейшей организации работы СХПК. В середине <данные изъяты> он узнал, что с оформлением документации возникли проблемы, осенью <данные изъяты> – о том, что возбуждено уголовное дело. Семенов А.В. на его вопросы пояснил, что делал все правильно и законно, почему возникли проблемы с оформлением документации и претензии со стороны членов СХПК <данные изъяты> он пояснить не может (т. 4 л.д. 241-244). Согласно показаниям ФИО29 в ходе повторного допроса, его взаимоотношения с Семеновым были на основании устных договоренностей о том, что Семенов организует и проведет процедуру погашения задолженности СХПК от имени ФИО29, чтобы прекратить процедуру банкротства, оформит вступление ФИО29 в члены СХПК и избрание его председателем СХПК. Как пояснил Семенов , все, что для этого нужно, он знает сам. В этом ФИО29 не разбирается. Он выдавал доверенности Семенову . Оплата услуг Семенова , в какой сумме, ФИО29 не известно, входила в сумму, переданную ФИО29 на погашение задолженности СХПК (т. 5 л.д. 125-126).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования следует, что в <данные изъяты> он одолжил своему знакомому ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> на начало деятельности в сфере сельского хозяйства. В обеспечение займа ФИО29 предложил ФИО30 стать соучредителем СХПК, в который он вложил одолженные у него и их общих знакомых ФИО33, ФИО32 и ФИО31 деньги. Все указанные лица приехали в <адрес>, где должно было состояться собрание членов СХПК <данные изъяты> по решению вопросов о принятии указанных лиц в члены СХПК и избрании их учредителями СХПК. Однако, в <адрес> от доверенного лица ФИО29 Семенова они узнали, что собрание провести не получилось, так как никто из членов СХПК не пришел. Тогда Семенов провел выездное собрание, заключающееся в подворном обходе членов СХПК, в то время как все прибывшие оставались в автомобиле. После обхода Семенов сказал, что собрание проведено и теперь они являются членами СХПК «<данные изъяты> и учредителями данного СХПК, а ФИО29 избран его председателем. При этом никаких заявлений и других документов о вступлении в СХПК <данные изъяты> ФИО30 не видел и не подписывал. Семенов пояснил, что все необходимые документы будут им составлены и оформлены должным образом. После этого ФИО30 совместно с ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО31 уехали в <адрес> и больше в <адрес> ФИО30 не приезжал, в собраниях не участвовал, к оформлению каких-либо документов отношения не имел. Летом <данные изъяты> ФИО29 сообщил ФИО30, что у него проблемы с оформлением земли, принадлежащей СХПК, и вернул ФИО30 <данные изъяты> О том, что именно за проблемы, ФИО30 не известно. Никакого отношения к данному СХПК Рассудков не имеет, умысла на завладение паями у него не было (т. 5 л.д. 115-118).

Согласно оглашенным в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32 в ходе предварительного расследования в <данные изъяты> он одолжил знакомому ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> для вложения в деятельность в сфере сельского хозяйства. В сентябре <данные изъяты> ФИО29 сообщил ФИО32, что он вложил заемные средства в СХПК <данные изъяты> расположенное в <адрес> и предложил поехать вместе с ним поучаствовать в собрании пайщиков СХПК <данные изъяты> вступить в СХПК в качестве пайщика и учредителя на основании того, что он оплатил своими денежными средствами все долги данного СХПК и является его единственным кредитором. В обеспечение возврата своего долга ФИО32 решил вступить в СХПК. В конце сентября <данные изъяты> ФИО32 вместе с ФИО29, а также общими знакомыми ФИО14, ФИО33, ФИО31, поехали в <адрес>, где должно было произойти собрание. Однако, никто из пайщиков на собрание не пришел, поэтому человек, который занимался оформлением документов по поручению ФИО29, – Семенов провел выездное собрание, т.е. обошел пайщиков по домам с целью проведения собрания, на котором был решен вопрос о принятии ФИО32, ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО33, в состав пайщиков и учредителей СХПК <данные изъяты> и назначении ФИО29 председателем СХПК <данные изъяты> ФИО32 узнал от ФИО29, что у него проблемы с оформлением земельного участка, принадлежащего СХПК <данные изъяты> ФИО29 возвратил ФИО32 <данные изъяты>. Проблемами ФИО32 не интересовался. Никакого отношения к данному СХПК он не имеет, умысла на завладение паями у него не было. Никаких документов, имеющих отношение к деятельности СХПК <данные изъяты>, а также свидетельствующих о вхождении в состав учредителей СХПК Осипов не подписывал (т. 5 л.д. 120-124).

В соответствии с оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты> он одолжил своему знакомому ФИО29 <данные изъяты> для приобретения земельных угодий и начала деятельности в сфере сельского хозяйства. В конце сентября <данные изъяты> ФИО29 сказал ФИО31, что вложил денежные средства в СХПК <данные изъяты> расположенный в <адрес>, предложил ФИО31 в обеспечение занятых у него денежных средств стать вместе с ним и еще тремя общими знакомыми соучредителями СХПК <данные изъяты> Для вступления в СХПК и вхождения в состав учредителей нужно было поехать в <адрес>, где предполагалось провести собрание членов СХПК, на котором решить вопрос о вхождении ФИО31 и других в состав его членов и учредителей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 совместно с ФИО29, ФИО14, ФИО33 и ФИО32 поехали в <адрес>. Доверенное лицо ФИО29 Семенов А.В. который со слов ФИО29 занимался созывом собрания, сказал, что на собрание никто не пришел и он займется подворным обходом. ФИО31 и другие остались ждать в автомобиле ФИО29, а Семенов ушел. Через какое-то время Семенов возвратился и сказал, что собрание им проведено, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33 и ФИО29 приняты в члены СХПК <данные изъяты>, а ФИО29 избран председателем СХПК <данные изъяты> После чего ФИО31 и его знакомые уехали в Москву, а Семенов в Тамбов. Никаких документов, свидетельствующих о принятии ФИО31 в члены и учредители СХПК <данные изъяты> он не подписывал. Кем и когда составлялись данные документы, он не знает. Всеми вопросам занималось доверенное лицо ФИО29. Летом <данные изъяты> он узнал от ФИО29, что у того возникли проблемы с оформлением документов на земельный участок СХПК <данные изъяты> В чем заключались проблемы ему не известно. Никакого отношения к данному СХПК он не имеет, умысла на завладение паями у него не было (т. 5 л.д. 131-132).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования следует, что в <данные изъяты> он одолжил ФИО29 <данные изъяты> для занятия деятельностью в сфере сельского хозяйства. Осенью <данные изъяты> ФИО29 сказал ФИО33, что вложил денежные средства в СХПК <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и предложил в обеспечение занятых у него денежных средств вступить в СХПК и стать одним из учредителей. Для этого в конце сентября <данные изъяты>. он совместно с ФИО29, ФИО14, ФИО31 и ФИО32 поехали в <адрес> для участия в собрании пайщиков СХПК <данные изъяты> для решения вопроса о введении их в состав пайщиков и учредителей СХПК. Однако, когда они приехали, доверенное лицо ФИО29 Семенов А.В. сказал, что собрать собрание не получилось, так как никто не пришел и провел выездное собрание, которое заключалось в подворном обходе членов СХПК вместе с секретарем собрания, по результатам которого, как пояснил Семенов , ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33 и ФИО29 являются членами и учредителями СХПК «<данные изъяты> о чем он составил соответствующий документ. После чего ФИО33 и его знакомые уехали в Москву и никакого отношения к деятельности СХПК <данные изъяты> не имеет. Никаких подписей, свидетельствующих о вхождении в члены и учредители СХПК <данные изъяты> ФИО33 не ставил. В <данные изъяты> он узнал от ФИО29, что у того возникли проблемы с оформлением земли СХПК <данные изъяты> В чем заключались проблемы, ФИО33 не известно. Никакого умысла на завладение паями у него не было (т. 5 л.д. 110-113).

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что у нее имелось право на земельный пай, который она получала в колхозе <данные изъяты> затем ей выдавалось зерно от колхоза <данные изъяты> Что было с землей дальше, ей не известно, в том числе ей не известно, что она являлась членом СХПК <данные изъяты> году для участия в проведении собрания ее не вызывали и никакой корреспонденции она не получала. На собрании членов кооператива <данные изъяты> которое проводилось в <данные изъяты>, она не присутствовала, ее о его проведении никто не извещал. В случае, если кто-то лишил бы ее права на пай, это было бы для нее существенным ущербом. О рассматриваемых событиях ей стало известно от сотрудника, проводившего предварительное расследование по настоящему делу.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО45 следует, что около 9 лет назад в совхозе <данные изъяты> он получил земельный пай и изначально в течение двух лет он получал за землю зерно, но потом был плохой урожай и зерно давать престали, что с паем было дальше, он не знает. Членом кооперативов <данные изъяты> он не являлся, где в данный момент находятся документы на пай, ему не известно. На собрание, которое проводилось в <данные изъяты>, он не приезжал, и его о нем никто не уведомляли. Если бы он был лишен своего права распоряжаться своим паем, это было бы для него существенно.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО26 в судебном заседании, около 7 лет назад она получила земельный пай по наследству после смерти бабушки – ФИО4. Все документы на землю она передала в <данные изъяты> и писала доверенность на ФИО81, но каким образом она вложила свой пай в уставной капитал, как стала акционером, а также как произошла реорганизация, ей не известно. Два года подряд за землю давали зерно, но потом перестали. В собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, она не участвовала и ее о его проведении никто не извещал. Со слов следователя ей стало известно, что на том собрании ее земельный пай был передан третьим лицам, что является для нее существенным ущербом.

В соответствии с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО42, он являлся членом <данные изъяты> которая впоследствии была реорганизована в СХПК <данные изъяты> членом которой он являлся. За свой пай он получал зерно. Также ему принадлежал и второй пай после смерти его отца. Ни на каких собраниях СХПК <данные изъяты> он не присутствовал, его никто не вызывал. От сотрудников милиции ему стало известно, что без его ведома кто-то пользуется его земельным паем, при этом фигурировала фамилия Семенов Для ФИО42 это является значительным ущербом, что заключается в том, что он лишился права на получение дивидендов и распоряжением паем.

Потерпевший ФИО66 в судебном заседании суду показал, что его мать ФИО19, умершая в <данные изъяты>, наследство после смерти которой он не принимал, но на дату ее смерти проживал вместе с ней, являлась членом реорганизованного из колхоза <данные изъяты>. За членство в СХПК матери ФИО19 давали зерно. Что произошло с земельным паем ему не известно, но следователь ему сообщил, что пай забрал Семенов . ФИО19 считает, что ему причинен существенный имущественный ущерб, так как он мог бы впоследующем оформить право собственности на землю и сдать ее в аренду в ООО <данные изъяты>, или продать. Его лишили возможности являться членом СХПК <данные изъяты> и получать дивиденды, но его лишили членства и отобрали землю. На собрании членов СХПК <данные изъяты> он не присутствовал и никакого уведомления о его проведении не получал.

Потерпевшая ФИО51 суду показала, что она работала заведующей детского сада совхоза <данные изъяты> за что и получила земельную долю. В течение трех лет за пай она получала дивиденды. Впоследствии в <данные изъяты> к ней обратился молодой человек, но это был не Семенов по поводу продажи ему земельного пая. Он показал ФИО9 квитанции тех, кто уже продал землю, она подумала и продала ему свой земельный пай за <данные изъяты>, расписавшись в какой-то тетради. Впоследствии в милиции она узнала действительную стоимость земельного пая и, поскольку она могла мы продать свой пай за большую сумму, считает, что ей причинен существенный ущерб. Ни на каких собраниях она не участвовала и ей об их проведении никто не сообщал.

           Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО84, он являлся собственником земельных паев как лично, так и в порядке наследования после смерти бабушки ФИО15 совместно с его сестрой. Ни в каких собраниях ФИО15 не участвовал и никаких уведомлений о проведении собраний не получал. Его лишили земельного пая и членства в кооперативе, что является для него существенным ущербом.

      Потерпевшая ФИО67 суду показала, что членом кооператива <данные изъяты> являлась ее мама ФИО68, которая умерла в <данные изъяты>. Наследником матери стал брат ФИО67 ФИО69 Мать была исключена из числа членов кооператива без ведома наследников, о чем ФИО67 узнала в милиции. Ей объяснили, что было проведено собрание, на котором все решилось и ее исключили из членов кооператива. До этого за земельный пай давали зерно. Ни в каких собраниях она не участвовала и уведомления об их проведении не получала. ФИО67 считает, что нарушены наследственные права ее брата.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО10, земельный пай выдавался ее маме ФИО40, которая умерла в <данные изъяты>. До того документы на пай были отданы Клюке, после чего в течение трех лет они получали зерно. В наследство после смерти матери вступала сестра ФИО10 ФИО70 В милиции ФИО10 и ФИО70 пояснили, что их паем владеет Семенов . В собраниях она не участвовала и никаких уведомлений не получала. Считает ее права нарушенными, так как их семья утратила право на получение зерна.

Потерпевший ФИО58 суду показал, что он отдавал свой земельный пай <данные изъяты>. Где потом находился его пай, он не знает. Многие говорили ему, что пай в <данные изъяты>. В один из дней, когда ФИО58 был на работе, ему позвонила жена и сказала, что приходил какой-то молодой человек и предлагал стать акционером СХПК <данные изъяты> и предлагал ей за это дивиденды в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, на что ФИО58 сказал жене, чтобы она только не продавала землю. Жена расписалась в ведомости и получила <данные изъяты>, она не думала, что речь идет о продаже пая. В собрании, проводившемся в <данные изъяты>, ФИО58 не участвовал и никакого извещения не получал. Считает, что в результате этих действий ему был причинен ущерб. Но кто и как причинил ему ущерб, ему не известно.

     Из оглашенных в части в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО58 в ходе предварительного расследования следует, что в СХПК <данные изъяты> у него имелся земельный пай размером <данные изъяты> Когда к его жене обратился мужчина и предложил за пай <данные изъяты> ФИО58 сказал жене, что он согласен сдать пай в аренду, а продавать пай категорически не согласен. Впоследствии по слухам от односельчан ФИО58 узнал, что некие неизвестные лица оформили всю землю на себя, незаконно составили протокол № общего собрания членов СХПК <данные изъяты> согласно которому всех членов СХПК <данные изъяты> исключили из кооператива и ввели 5 новых членов СХПК. Фомичев узнал, что принадлежащий ему пай стоит примерно <данные изъяты>., что является для него значительным. Просит принять меры к наказанию лиц, которые отобрали у него пай (т. 2 л.д. 222-223). Оглашенные показания ФИО58 подтвердил в части, указав, что ему не было известно о протоколе собрания и о том, что он был исключен из членов кооператива, подпись в протоколе допроса стоит не его, его допрашивал мужчина, а не женщина. Вместе с тем, постановлением следователя СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отсутствии обстоятельств фальсификации при допросе свидетеля ФИО58 в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО49 суду показал, что от сотрудников милиции он узнал, что является членом СХПК <данные изъяты> и его земельный пай перешел Семенову . Пай он никому не продавал, ни в каких собраниях он не участвовал и уведомлений о его проведении не получал. За пай ранее он получал зерно. Считает, что ему причинен существенный ущерб, так как он сам заработал эту землю.

Из показаний потерпевшей ФИО85 в судебном заседании следует, что земельный пай в <данные изъяты> получала ее мама ФИО18, наследницей которой она совместно с ее сестрой является. <данные изъяты> земельный пай передали от <данные изъяты>. ФИО37 пыталась понять, где находится пай и ей сообщили, что его передали в <данные изъяты>, где временным управляющим назначен Семенов . К Семенову ФИО37 не обращалась, так как не знала где его найти. Считает свои права нарушенными, поскольку имеется необходимость владения и пользования паем, так как это имущество ее матери. В <данные изъяты> ФИО37 в собраниях не участвовала и никаких уведомлений не получала. О составлении протокола ей ничего неизвестно.

     Потерпевший ФИО47 суду показал, что к СХПК <данные изъяты> он никакого отношения не имеет, членом кооператива не является. У него имелся пай в колхозе <данные изъяты> которое было реорганизовано в <данные изъяты> Про Семенова и земельный пай он ничего не слышал.

     Из оглашенного в части в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО47 в ходе предварительного расследования следует, что пай был ему предоставлен как работнику колхоза <данные изъяты> который был реорганизован в СХПК <данные изъяты> затем в ОАО <данные изъяты> куда в качестве акционера вступил ФИО47. Что происходило с его паем впоследствии ему не известно. В настоящее время он узнал, что его пай был передан в СХПК <данные изъяты> при реорганизации ОАО <данные изъяты> и он вошел в состав членов СХПК. Также ему стало известно, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Семенова А.В. он был исключен из состава членов СХПК <данные изъяты> а его пай был отчужден в пользу третьих лиц. Считает, что данными действиями ему причинен имущественный ущерб, желает, чтобы его пай был ему возвращен.

(т. 4 л.д. 129-130). Достоверность оглашенных показаний ФИО47 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что о действиях Семенова ему стало известно со слов следователя. Также пояснил, что в <данные изъяты> он ни в каких собраниях не участвовал, и никаких уведомлений об их проведении не получал. Участие в кооперативе имеет для него существенное значение, поскольку за это ему положена выдача зерна.

Потерпевшая ФИО71 суду показала, что после смерти ее отца ФИО72 она получила деньги на погребение и является наследницей земельного пая, который никому не передавала. В собраниях она не участвовала и никаких уведомлений, в том числе об исключении из членов кооператива, не получала. Хотела бы, чтобы ее земельный пай принадлежал ей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО73 пояснила, что в <данные изъяты> она унаследовала земельный пай после смерти своего мужа ФИО34 Пай она никому не продавала. В собраниях участия не принимала и никаких уведомлений не получала. Об исключении ее или мужа из членов кооператива ей ничего неизвестно. Желает оставаться членом кооператива.

     Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО53 три года назад к ней приехал мужчина и попросил отдать ему землю, на что она согласилась и продала свою землю за <данные изъяты>, что ее устраивает, поскольку обрабатывать землю она не собирается. Документы, которые подписывала, она не читала. В собраниях СХПК <данные изъяты> она не участвовала. Никаких уведомлений о проведении последних не получала, как и извещения об исключении ее из членов кооператива.

            В соответствии с показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО60 она является членом СХПК <данные изъяты> также как и ее дочь ФИО11 За это им давали зерно. Им принадлежали земельные паи. Когда именно ФИО18 не помнит, к ней приезжал мужчина и предлагал деньги за земельные паи, но ФИО18 от них отказалась и послала его к дочери. Впоследствии от дочери ей стало известно, что этот мужчина приходил к ней, дал ей <данные изъяты> за три земельных пая: дочери, ее мужа ФИО59 и ФИО60 При этом о продаже пая мужчина ничего не говорил, а деньги, которые он дал, были компенсацией за то, что на земле ничего не взошло. Сама ФИО18 была не против того, чтобы продать землю, но тогда ей этого не предлагали. Что потом стало с землей, ФИО18 не известно. Претензий у нее ни к кому не имеется, для нее членство в СХПК важным не является. <данные изъяты> никакого извещения о проведении собрания она не получала, об исключении из членов СХПК ее не уведомляли. То, что ее исключили из членов СХПК для не важно.

Из оглашенных в части в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО60 в ходе предварительного расследования следует, что мужчина, который пришел к ней и которого она послала к дочери, предложил сдать принадлежащие им паи в аренду в СХПК <данные изъяты>. каждый. Впоследствии от дочери ФИО18 стало известно, что паи всех членов СХПК <данные изъяты> переоформлены на других лиц. Таким образом их обманули. ФИО18 пенсионерка и причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 225-226). Данные показания ФИО60 после их оглашения подтвердила.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что она, ее муж ФИО59 и мать ФИО60 являются членами СХПК <данные изъяты> к ней на работу приезжал подсудимый Семенов и пояснил, что за земельный пай им ничего не дают, а он пообещал дать им денег. Семенов сказал, что это деньги за земельные паи, находящиеся в Искре. Деньги он платил за аренду земли. Про то, чтобы продать ему земельный пай, он ничего не говорил, а пояснил, что земля будет находиться в аренде. ФИО11 расписалась за себя, за мать и за мужа. Потом узнала, что это обман. Никакого уведомления о проведении собрания она не получала. Где сейчас земля, ФИО28 не известно, к ее отысканию она никаких мер не предпринимала.

Потерпевшая ФИО74 суду показала, что земельный пай она получила в порядке наследования после смерти сначала ее бабушки ФИО75 в 2001 г., потом отца ФИО39 в 2005 г. Со слов следователя ей стало известно о лишении всех членов СХПК принадлежавших им паев и что это было сделано путем проведения собрания в 2008 году, когда ее отца исключили из списков, но никакого уведомления о проведении этого собрания не присылали, что считает незаконным. В результате чего ФИО55 был причинен ущерб.

    Представитель потерпевшей ФИО74 ФИО76 суду показал, что при осуществлении руководства СХПК Семеновым были произведены незаконные действия: допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов СХПК, безосновательное и незаконное разрешение вопросов членства в СХПК в пользу третьих лиц. При этом были существенно затронуты и нарушены имущественные права всех членов СХПК, за что подсудимый должен понести наказание.

     Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является членом СХПК «<данные изъяты>». К ней приходил незнакомый мужчина, не Семенов, который предложил за принадлежащую ей землю деньги, которые ФИО12 взяла, поскольку ее все устраивало, и расписалась у мужчины в тетради. О том, что она в результате перестанет быть собственником, ей ничего не говорили. В 2008 году в собрании членов СХПК она не участвовала, никакого извещения о его проведении не получала. Вопрос об исключении ее из членов СХПК не ставился. Где сейчас находится ее земельный пай, она не знает. Ей причинен существенный ущерб, заключающийся в разнице в цене на земельный пай.

Потерпевшая ФИО77 суду показала, что ей не известно, являлась ли она членом СХПК «<данные изъяты>». Никакую землю она никуда не сдавала, а сдавал ее муж, ФИО38, который умер в 2005 году. От следователя ФИО37 стало известно куда делась ее земля. Ни в каких собраниях она не участвовала, никаких уведомлений не получала. ФИО37 желает, чтобы землю ей вернули. Исключение из членов кооператива и лишение земельного пая является для ФИО77 существенной потерей.

Согласно оглашенным в части в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО41 в ходе предварительного расследования, он как работник колхоза «<данные изъяты>» в <адрес> был наделен земельным паем в размере 5, 56 га. В каком месте находится его земельный участок, ему не известно, так как деления на участки не было. Обрабатывался ли его пай, он не знает. Свой земельный пай он никому не продавал. О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания пайщиков СХПК он не знал, его об этом в известность не ставили. Какие решения были приняты на собрании, ФИО41 также не знает (т. 2 л.д. 243-244).

Из оглашенных в части в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО89 в ходе предварительного расследования следует, что в 1995 г. в связи с его работой ему был выделен земельный пай размером 5,56 га. ФИО89 узнал, что его земельный пай принадлежит СХПК «<данные изъяты>», но он его никому не продавал. О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания пайщиков он не знал, о проведении собрания его не уведомляли (т. 2 л.д. 228-229).

В соответствии с оглашенными в части в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО59 в ходе предварительного расследования, он был наделен земельным паем площадью 5,56 га как работник колхоза «Красное знамя». У него имелось соответствующее свидетельство. При реорганизации ОАО «<данные изъяты> Нива» он со своим паем вступил в СХПК «<данные изъяты> В сентябре 2008 г. он находился на работе, когда ему позвонила жена ФИО11 и сообщила, что к ней пришел представитель СХПК «Искра» и предлагает арендную плату за пользование земельными паями, принадлежащими ему, жене и его теще - ФИО60 ФИО11 разрешил жене взять <данные изъяты>. арендную плату и расписаться от его имени в документах. Впоследствии он узнал, что на основании получения ими денег они были исключены из из состава членов СХПК «<данные изъяты>» и их земельные паи переданы другим лицам и им не принадлежат. ФИО11 считает, что его жена была введена в заблуждение, подпись от его имени была получена у нее обманным путем, чем ФИО11 был причинен имущественный ущерб (т. 4 л.д. 135-138).

Также в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшей ФИО21 в ходе предварительного расследования, согласно которым в 1992 г. ей и ее мужу ФИО78 как работникам колхоза «<данные изъяты>» были выданы земельные паи по 5, 56 га, на которые выданы свидетельства. В 1996 г. ее муж умер, она вступила в наследство, в результате чего у нее в собственности стало 11,12 га. Выдел земель ФИО21 не производила. Она не уведомлялась о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СХПК «<данные изъяты>». От сотрудников милиции она узнала о том, что конкурсный управляющий Семенова А.В. оформил передачу земельный паев третьим лицам и незаконно лишил паев всех членов кооператива. Исходя из стоимости 2 паев ФИО21 причинен существенный имущественный ущерб (т. 3 л.д. 231-232).

Из оглашенных в части в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27 в ходе предварительного расследования следует, что как работникам колхоза «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. ей и ее мужу выдали ФИО79 выдали земельные паи по 5,56 га. Ее муж умер больше 10 лет назад. После его смерти землю в собственность ФИО21 не оформляла. В августе-сентябре <данные изъяты> г. никаких заказных писем и уведомлений ей не присылали, в проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СХПК «<данные изъяты>» она не участвовала и ничего о том не слышала. От сотрудников милиции узнала о том, что земельный пай у нее забрали. С учетом стоимости пая в размере около <данные изъяты>., ущерб является для нее значительным (т. 3 л.д. 224-225).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО80 в судебном заседании суду показал, что до 2008 года <данные изъяты> являлась членом СХПК «<данные изъяты>» со вкладом <данные изъяты> гектаров. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> исключена из участников СХПК. Однако, в собрании ООО участия не принимало и никаких уведомлений не получало. Считает, что ООО причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из кадастровой оценки земли, поскольку любой участник СХПК при выходе из состава кооператива мог забрать свою долю. ООО не выражает намерения на прекращение членства в СХПК.

Свидетель ФИО81, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что ему известно, что изначально существовал колхоз «<данные изъяты>», который стал ОАО «<данные изъяты> Нива», которое в 2005 году было реорганизовано в СХПК «<данные изъяты>», где находилось <данные изъяты> земли. Часть пайщиков, вышли в ООО «<данные изъяты>», где была нужна земля для работы. В 2008 г. в СХПК «<данные изъяты>» было введено конкурсное производство, которое впоследствии было прекращено. В то время Искра включала 44 члена. ФИО81 стало известно, что неизвестные лица под видом арендной платы за земельные паи в сентябре 2008 г. предлагали пайщикам СХПК «<данные изъяты>» по <данные изъяты>., за что просили расписаться на листах бумаги. Потом оказалось, что эти лица расписались как за продажу своих паев и участие в общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>». На основании тех документов был составлен протокол № внеочередного общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилось, что все 12 пайщиков отдали свои паи. Также в протоколе было указано, что приняты решения об изъятии паев у остальных пайщиков и передаче их пяти новым членам ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО29. Но эти 12 человек в собрании вообще не участвовали и собрания не было. Также ФИО81 стало известно, что протокол был представлен в налоговую, где в ЕГРЮЛ были внесены изменения и все прежние пайщики в количестве 44 человек были выведены из СХПК, а новые сейчас пытаются оформить землю в собственность.

Свидетель ФИО82 суду показала, что ранее она оказывала юридические услуги СХПК «<данные изъяты>». В <данные изъяты> г. состоялось собрание, на котором рассматривались заявления членов кооператива о выходе из кооператива с земельным паем в ООО «<данные изъяты>». Из состава СХПК вышло около <данные изъяты> человек, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в СХПК «<данные изъяты>» осталось порядка <данные изъяты> человек. Затем в СХПК «<данные изъяты>» была начата процедура банкротства, введено наблюдение, и по результатам анализа внешнего управления введено конкурсное производство. Конкурсному управляющему были переданы печати, все учредительные документы, свидетельства на земельные участки площадью <данные изъяты>. После того, как была погашена задолженность СХПК «<данные изъяты>», дело по банкротству было прекращено. Должно было быть проведено собрание, где выбран председатель правления кооператива, которому должны были быть переданы документы. В Интернете, на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ФИО46 увидела определение о том, что руководство передано Семенову. Тогда в прокуратуру района ею, действующей на основании доверенностей от некоторых членов СХПК «<данные изъяты>», была направлена жалоба. В ходе проверки Семеновым был предоставлен протокол проведения собрания, проходившего на территории <адрес>, на котором якобы присутствовали посторонние лица и председателем правления был избран ФИО29. Но для проведения собрания все члены кооператива должны были быть уведомлены заказным письмом или в общественном месте должно было быть размещено объявление, чего сделано не было. В результате предоставления подложных документов нарушилась процедура и права членов кооператива. Протокол общего собрания дал право ФИО29 распоряжаться землей незаконно. Что сейчас с землей, ФИО46 не знает. Считает, что членам кооператива причинен ущерб.

Как следует из заявления ФИО82, действующей на основании доверенностей от имени членов СХПК «<данные изъяты>», КУСП С-44 от ДД.ММ.ГГГГ, членам кооператива случайно стало известно о том, что некто ФИО29 стал председателем кооператива и распоряжается общим имуществом без ведома членов СХПК. Данное заявление и явилось основанием для проведения расследования по существу обстоятельств, положенных в основу обвинения (т. 1 л.д. 16,17,18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного земельного пая (доли) площадью 5,56 га, расположенного в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на северо-восток (кадастровый номер 68:12:0000000:10), входящего в паевой фонд СХПК "<данные изъяты>", составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 167-212).

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в новом составе членов СХПК) был произведен выдел земельного участка, находящегося в собственности СХПК, в натуре, право на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 157).

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты в качестве доказательства по делу были исследованы также показания свидетеля ФИО83, который суду показал, что по состоянию на дату его допроса он является конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>» в рамках инициированной заново процедуры банкротства. Основными средствами СХПК являются земельные участки в пределах границ <адрес> сельского Совета.    Первоначальная процедура банкротства была прекращена, при этом для погашения требований кредитора третьим лицом согласия пайщиков не требовалось. ФИО29 погасил всю имевшуюся задолженность и стал таким образом единственным кредитором СХПК. Если член кооператива по какой-то причине выходит из кооператива, то его пай ему не возвращается до завершения процедуры банкротства, пока не будут погашены все задолженности перед кредиторами. Если что-либо из капитала остается, то пайщики вправе просить выдачи им денег или имущества, которое эквивалентно их земельному паю. Если учредитель выходит из состава кооператива, то по решению общества ему могут отдать его земельную долю или пай в денежном эквиваленте пропорционально количеству участников. При этом за основу берется договорная стоимость земли, а не кадастровая. Более того, при формировании реестра кредиторов, в случае недостаточности денежных средств, появляется обязанность предъявить субсидиарную ответственность к членам кооператива. То есть члены кооператива сами сделали себя потерпевшими, когда внесли свои паи в уставной капитал должника.

От исследования в качестве доказательств в судебном заседании показаний неявившихся потерпевших ФИО87 и ФИО88, привод в отношении которых исполнен не был, государственное обвинение отказалось.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, во взаимосвязи, в том числе с приведенными судом нормами законов, достоверно свидетельствующими о том, что Семенов А.В.., приняв на себя руководство СХПК «<данные изъяты>» до избрания исполнительного органа после прекращения процедуры банкротства, вопреки регламентированному законом порядку, злоупотребляя возложенными на него полномочиями, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>», без ведома членов СХПК «<данные изъяты>» и надлежащего разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос о принятии в члены кооператива СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, об избрании на должность председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО29, об исключении из состава членов кооператива 13 лиц как умерших: ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, а также 18 лиц, якобы не выполняющих без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию и иных обязательств: ФИО21, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, утвердил передачу паев от 13 членов кооператива: ООО «Оскольская земля», ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60 неправомерно принятым членам кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Все указанные обстоятельства Семенов А.В. зафиксировал в составленном им поддельном протоколе № внеочередного общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС РФ № по <адрес> данный протокол и составленные им поддельные заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - СХПК «<данные изъяты>» формы №Р14001, содержащие вытекающие из содержания протокола сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках юридического лица, приобретших обязательственные права в отношении СХПК «<данные изъяты>», и лицах, обязательственные права которых в отношении СХПК «<данные изъяты>» прекращены, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, являющийся актом уполномоченного федерального органа, в соответствии с которым из состава учредителей (участников) были исключены числившиеся члены кооператива в количестве 44 лиц и введены новые учредители (участники), неправомерно принятые в члены кооператива: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Тем самым Семенов А.В. лишил всех 44-х членов кооператива их законных прав на членство в СХПК, осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства и иные, изложенные в приговоре выше, гарантии, предусмотренные Федеральным Законом №193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уставом СХПК «<данные изъяты>».

При этом суд критически относится к исследованным показаниям Семенова А.В.. в части действительности созыва и проведения им общего собрания членов СХПК ДД.ММ.ГГГГ, поскольку то опровергается всей совокупностью иных представленных судом вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями всех лиц, признанных потерпевшими по делу, свидетелей, содержанием решения <адрес> районного суда по гражданскому делу. Следовательно, показания Семенова в указанной части не могут быть положены в основу приговора и расцениваются судом как попытка сокрытия действительно имевших место обстоятельств с целью смягчить подсудимым свою ответственность за содеянное. Здесь следует отметить, что осуществленный Семеновым ДД.ММ.ГГГГ подворовый обход некоторых членов СХПК в силу вышеприведенных положений ФЗ реализацией требований последнего признан быть не может.

О конкретных действиях Семенова по исключению прежних членов СХПК и включению в состав членов СХПК третьих лиц и иных производных действий, в целях извлечения соответствующих же выгод и преимуществ для других лиц, свидетельствуют как его собственные показания в соответствующей части, так и согласованные с последними и между собою показания свидетелей ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представленными в материалах дела документами, свидетельствующими о реализации Семеновым передачи управления СХПК ФИО202, а потому кладутся в основу приговора.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Семенова А.В. полномочий на созыв общего собрания членов кооператива, о возложении на него обязанностей только единоличного исполнительного органа, то есть - председателя кооператива, но не правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, осуществляющих в силу п. 2 ст. 21 ФЗ соответствующую обязанность, и, как следствие, -отсутствие обстоятельств злоупотребления подсудимым его правами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. на дату соответствующих событий) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Из ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Из совокупности приведенных положений в их взаимосвязи следует, что Закон о банкротстве, применительно к обстоятельствам введения в отношении СХПК конкурсного производства, устанавливает специфику реализации функций тех либо иных органов СХПК, а также – специального субъекта данных правоотношений, что предопределяет четкие прерогативы последнего до завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, вышеназванным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем подлежащим безоговорочному применению, до утверждения (избрания) единоличного исполнительного органа СХПК исполнение обязанностей руководителя СХПК были возложены на конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на созыв внеочередного общего собрания членов СХПК с целью запуска механизма осуществления управления работой СХПК в режиме, регулируемом положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Следовательно, применительно к ст. 201 УК РФ в соответствии с примечанием к ней, разъяснительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.11), ФИО3 приобрел статус лица, выполняющего соответствующие управленческие функции в коммерческой организации, и злоупотребил имеющимися у него полномочиями.

Что касается позиции стороны подсудимого об отсутствии у протокола общего собрания членов СХПК статуса официального документа по смыслу диспозиции ст. 327 УК РФ и, соответственно – отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления, то суд, не соглашаясь с нею, исходит из следующего. Предметом преступления в ст. 327 УК РФ являются официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Состав указанного преступления отсутствует, если подделан документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей. Как следует из текста рассматриваемого протокола, в нем, как раз, отражены обстоятельства наделения правами и освобождения от таковых. Содержание протокола, что изложено в приговоре выше, легло в основу подделанных ФИО3 заявлений формы Р14001. Здесь следует отметить, что в силу прямого указания на то в положениях ст. 15, 16,17 ФЗ, положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" протокол общего собрания членов СХПК является правоустанавливающим документом, что, кроме прочего, наглядно усматривается и из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственных предприятий (т. 7 л.д. 157, 158).

Суд не находит обоснованными и доводы защиты о том, что лица, признанные потерпевшими по делу, на самом деле таковыми не являются ввиду как отсутствия у части из них правосубъектности как наследников умерших членов СХПК «Искра», так и ввиду отсутствия обстоятельств причинения всем им, а также самой организации, какого-либо ущерба, поскольку до инициирования расследования по настоящему делу члены СХПК своими правами не интересовались и их не реализовывали, участия в деятельности кооператива не принимали, им стало известно о нарушении их прав со слов третьих лиц, в том числе - производивших предварительное расследование, после выяснения имевших место обстоятельств никто из них не потребовал получения компенсации за выход из членов СХПК, кроме того, у лиц, исключенных из членов СХПК, права на получение их паев обратно не имелось по причине оформления права собственности на земельные доли за СХПК после внесения земельных паев в паевой фонд кооператива.

Приходя к подобным выводам, суд прежде всего исходит из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 42 УПК РФ в совокупности с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; обязанностью государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами; лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. А потому доведение обстоятельств произошедшего до заинтересованных лиц должностными лицами, производившими предварительное расследование, с учетом объективности изложения, за рамки дозволенного не выходит. Факт причинения ущерба, положенного в основу обвинения, и определение степени его существенности по смыслу положений ч. 1 ст. 201 УК РФ, базируется на существенности прав на членство в СХПК, осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства, возможности реализации гарантий, предусмотренных законодательством РФ в сфере регулирования подлежащих рассмотрению правоотношений, а не на оценке степени реализации членами СХПК имеющихся у них прав и субъективном восприятии действий подсудимого конкретными лицами, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ инкриминируемые деяния относятся к делам публичного обвинения.

Какие – либо иные лица, кроме участников процесса, с заявлениями о нарушении действиями Семенова их прав и привлечением их на стороне потерпевших не обращались; фактическое наличие либо отсутствие правопреемства после умерших членов СХПК на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Гарантии на возвращение пая в той или иной форме при выходе из состава членов СХПК без разграничений сферы применения для случаев оформления права собственности кооператива либо без такового прямо закреплены в приведенных судом выше положениях ФЗ, а потому не могут оспариваться участниками процесса, в том числе и свидетельскими показаниями (а потому в данном случае не могут быть положены в основу приговора показания в указанной части свидетеля ФИО83; также, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд не может принять за основу своих выводов и показания данного свидетеля, которые по смыслу сводятся к позитивным последствиям от действий Семенова для исключенных членов СХПК в контексте правоотношений: требования кредиторов – обязательства членов кооператива. В остальной же части показаний ФИО83 – о введении в отношении СХПК новой процедуры банкротства, а равно - возможном переходе права на земельные участки СХПК к его единственному теперь кредитору - ФИО29, суд кладет в основу приговора, как дополнительно подтверждающие негативные последствия от рассматриваемых действий Семенова).

Здесь следует отметить, что соотносимость причиненного теперь уже бывшим членам СХПК и их наследникам ущерба стоимостному выражению определенного количества гектаров земли как составляющих земельного пая (доли), вопреки противоположным доводам стороны защиты, признается судом конструктивным, поскольку для определения указанной стоимости выдела земельной доли в натуре не требуется ввиду проведения оценки исходя из местонахождения доли в общем в составе массива, расположенного в границах определенного населенного пункта, а также – состава угодий, составляющих долю, что и отражено в заключении эксперта, сомнений в компетентности которого у суда не имеется.

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд находит совершенное Семеновым А.В. подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, поскольку данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации; и, с учетом установления в действиях подсудимого наличия соответствующего квалифицирующего признака (поскольку подделка протокола общего собрания членов СХПК и заявлений формы Р14001 осуществлялось Семеновым с целью облегчения преступных действий, направленных на отчуждение прав членов СХПК «Искра» и извлечение выгод и преимуществ для других лиц), - по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Семенов А.В. умышленно совершил ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает то, что Семенов А.В. в ходе предварительного расследования по делу давал показания, в части способствовавшие раскрытию преступления, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую тяжкими заболеваниями, которые нуждаются в его помощи, то, что сам подсудимый также имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство производство Семеновым выплат денежных сумм некоторым из членов СХПК.

Отягчающих наказание Семенова А.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного в совокупности и принимая во внимание позиции потерпевшей стороны по вопросу о наказании, подлежащем назначению подсудимому (часть потерпевших претензий к подсудимому не имеют, часть – просят наказать его по всей строгости закона, часть – оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда), а также - степень тяжести наступивших от действий подсудимого последствий, изложенных в приговоре выше, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение Семенову А.В.. за совершенные им преступления менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей. При этом наказание Семенову А.В. следует назначать также по уголовному закону в редакции, действующей на дату совершения деяний (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Оснований для оправдания подсудимого и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела заявлено не было.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: регистрационное дело СХПК «<данные изъяты>» (протокол № внеочередного общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справки формы № Р14001 со сведениями об участниках юридического лица – юридических (физических) лицах в количестве 49 шт.); документы, изъятые у Семенова А.В..: акт передачи правоустанавливающих <данные изъяты>Искра» в количестве 39 шт.; документы, изъятые в ОПС <адрес> почтамта: квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от <данные изъяты> выписанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с №; квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от № выписанным за ДД.ММ.ГГГГ, под номерами с №; документы, полученные из Арбитражного суда <адрес>: анализ финансово-хозяйственной деятельности СХПК «<данные изъяты>» на 42 листах; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Арбитражный суд Семенова А.В. выписка из ЕГРП на недвижимое имущество; уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов; справка о задолженности по обязательным платежам; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; устав СХПК «<данные изъяты>» на 20 листах; изменения в устав от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Семенову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Семенова А.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенова А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: регистрационное дело СХПК «<данные изъяты> (протокол № внеочередного общего собрания членов СХПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справки формы № Р14001 со сведениями об участниках юридического лица – юридических (физических) лицах в количестве 49 шт.); документы, изъятые у Семенова А.В. акт передачи правоустанавливающих документов, печати и основных средств СХПК <данные изъяты> от ФИО3 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; квитанции об отправлении уведомлений о проведении внеочередного собрания СХПК <данные изъяты> в количестве 39 шт.; документы, изъятые в ОПС <адрес> почтамта: квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от 00001 по 00050 выписанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 00022 по 00050; квитанционная книжка установленного образца формы № о приеме почтовых отправлений серии №, содержащая корешки квитанций по заказным отправлениям с номерами от 00001 по 00050 выписанным за ДД.ММ.ГГГГ, под номерами с 00001 по 00014; документы, полученные из Арбитражного суда <адрес>: анализ финансово-хозяйственной деятельности СХПК <данные изъяты> на 42 листах; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Арбитражный суд Семенова А.В. выписка из ЕГРП на недвижимое имущество; уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов; справка о задолженности по обязательным платежам; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; устав СХПК <данные изъяты> на 20 листах; изменения в устав от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                              Н.А. Тюрина