дело № 1-58/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области 04 июля 2011 года
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Тюрина Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Цуприка Р.И.,
подсудимого Степанова В.В.,
защитника – адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанова В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут Степанов В.В. выехал со ст. Москва-Павелецкая Московской железной дороги на месте № в вагоне № с пассажирским поездом № 343/344 сообщением «Москва-Балашов», намереваясь доехать до ст. Мичуринск-Уральский Юго-Восточной железной дороги. В пути следования он познакомился со следовавшим на месте № того же вагона гражданином ФИО3, с которым стал употреблять спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут во время следования поезда по перегону ст. Богоявленск - ст. Хоботово Юго-Восточной железной дороги, расположенному в <адрес>, Степанов В.В. находясь в помещении нерабочего тамбура вагона №, обнаружил лежащую на полу мужскую сумочку с ручкой через плечо. Степанов В.В. зная о том, что она принадлежит ФИО7, решил завладеть его имуществом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Степанов В.В. взяв в руки сумочку ФИО3, осмотрел её содержимое и обнаружил в ней два сотовых телефона «Нокиа 5130» и «Нокиа 5220», а также документы и денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Степанов В.В.. положил два сотовых телефона: «Нокиа 5130» стоимостью 3356 рублей и «Нокиа 5220» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, в карман своей одежды, тайно похитив указанное имущество, и, проследовав до ст. Мичуринск-Уральский, расположенной в <адрес>, вышел из поезда с похищенным.
В результате своих преступных действий Степанов В.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшего значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Степанов В.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После оглашения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому Степанову В.В. обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Указал, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, и он их осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление об отсутствии у него возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ принимает решение об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подсудимый Степанов В.В.. в судебном заседании свою вину признал полностью, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
Действия подсудимого Степанов В.В. верно квалифицированы государственным обвинителем по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Степанов В.В. наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Степанов В.В. умышленно совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно.
Степанов В.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с отцом, находящемся в преклонном возрасте, на пенсии, инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание Степанова В.В. обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в том, что он явился с повинной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал признательные показания, судимости не имеет, возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.
Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего порок сердца.
Отягчающих наказание Степанова В.В.. обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного в совокупности и принимая во внимание позицию потерпевшего, отраженную как в протоколе его допроса, так и в отдельном заявлении, о том, что он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и проживающего с ним лица, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Итак, исходя из вышеустановленных обстоятельств, а также того, что заработок подсудимого с его слов составляет около <данные изъяты>. ежемесячно, на его иждивении никого не имеется (поскольку отец Степанова , как следует из представленных суду документов, имеет собственный постоянный источник дохода), то суд определяет размер подлежащего назначению подсудимому наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу сотовый телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО4, хранящийся у ФИО5, подлежат оставлению у ФИО5
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 298, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Наказание в виде штрафа исполнять путем перечисления Степановым В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в доход государства не позднее чем в 30-дневный срок с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Степанова В.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ФИО4, оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тюрина Н.А.