Дело № 1-85/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года р.п. Первомайский
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием прокурора Казюлиной Е.Н., подсудимого Конопкина О.Ю., представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Бажикова Б.С., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конопкина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конопкин О.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Конопкин О.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» следовал по автодороге <данные изъяты>» по территории <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, будучи в утомлённом состоянии, связанным с длительными междугородними перевозками без отдыха, ставя, таким образом, под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии. В результате чего, около 3 часов 20 минут указанной даты следуя по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», расположенному в районе <адрес>, Конопкин О.Ю. уснул за рулём, допустил выезд на половину проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, маневр должен быть безопасен и не создавать помехи другим участникам движения, и допустил лобовое столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились водитель ФИО4 и пассажир ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Конопкин О.Ю. вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс из <адрес> в <адрес>. Вечером он выехал обратно, когда подъехал к посту ДПС, расположенном на повороте в сторону <адрес> то почувствовал, что засыпает. Он остановился и лёг спать. Он проспал около 1,5 часов, когда его разбудил телефонный звонок диспетчера предприятия, который требовал срочного возврата автомобиля на базу. Он чувствовал себя нормально, когда подъезжал к <адрес>, то заснул за рулём. Открыл глаза и увидел, что его автомобиль выезжает на встречную полосу, где в это время двигался легковой автомобиль, он не успел ничего сделать, раздался удар. Его автомобиль выехал в кювет и застрял в глубоком снегу. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ничего пояснить не может, так как из-за полученных травм ничего не помнит (л.д. 105-106).
Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 на своём автомобиле «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым ФИО3 поехал в <адрес> посетить выставку рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на территории <адрес> муж попал в дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников милиции ей стало известно, что в него врезался автомобиль МАН. Она встречалась с водителем автомобиля МАН Конопкиным О.Ю., который ей пояснил, что он во время управления автомобилем уснул за рулём и выехал на полосу встречного движения. То есть в данном ДТП виноват водитель Конопкин. Её муж обстоятельств ДТП не помнит и о данном факте ничего пояснить не может (л.д. 109-110).
Свидетель ФИО2 показал, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по экономической безопасности. Все автомобили, находящиеся в ООО арендуют у ЗАО «<данные изъяты>» и по условиям договора аренды вся ответственность перед третьими лицами возложена на арендатора. Водители имеют возможность полноценного отдыха. Водитель Конопкин О.Ю. уволился в июне ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 Сергеем на его автомобиле «<данные изъяты>» поехали из <адрес> в <адрес> на выставку народного хозяйства. Они поехали вдвоём. За рулём автомобиля всё время находился ФИО8 Спиртные напитки никто из них не употреблял. Они ехали со скоростью около 70 км/ч. Около 3-х часов ночи они ехали по территории <адрес>. Транспорта на дороге было мало. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристёгнут ремнём безопасности. Когда они выехали на территорию <адрес>, то впереди, транспорта, двигающегося в попутном направлении, не было. Навстречу двигался грузовой автомобиль. Было видно, что это фура. Когда до встречного автомобиля осталось около 50 метров, а может и меньше, то эта фура неожиданно под углом стала резко выезжать на их полосу движения. ФИО8 только успел прижаться к правой обочине по ходу их движения. Всё произошло очень быстро, и раздался удар. Встречный грузовой автомобиль на их полосе движения совершил столкновение с их автомобилем. Он думает, что водитель грузового автомобиля просто уснул за рулём. После этого его доставили в Мичуринскую городскую больницу. С их автомобилем допустил столкновение грузовой автомобиль МАН, который так и остался на месте происшествия, но с этим водителем он не разговаривал. Перед столкновением ФИО4 принимал меры к избежанию столкновения путём торможения (л.д. 113-114).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км автодороги М-6 «Каспий» в районе <адрес>. За пределами левой обочины по направлению в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с кузовом и с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Передней частью автомобиль несколько под углом к проезжей части направлен в сторону <адрес>. Автомобиль МАН имеет механические повреждения в левой передней части, а именно: разбита левая блок фара, деформировано переднее левое крыло, левый угол бампера. На расстоянии 36 метров от задней оси прицепа автомобиля МАН в сторону <адрес> на обочине расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который своей передней частью направлен в сторону <адрес>. При осмотре кузова автомобиля обнаружены значительные механические повреждения всего кузова, особенно его передней части, локализация в левой передней части, отсутствует левая передняя дверь, двигатель сдвинут в салон, рулевое колесо практически находится у передней спинки сиденья водителя. На обочине между автомобилями находятся осколки, осыпь деталей автомобиля «<данные изъяты>», его передняя деформированная левая дверь (л.д. 3-16).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения. Деформированы: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, крыша. Разбиты: передний бампер, лобовое стекло, переднее левое ветровое стекло, две передние блок фары, левое зеркало заднего вида, заднее левое ветровое стекло. Деформирован передний левый диск, оторвана передняя левая дверь (л.д. 17-18).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре грузового автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения. Деформирована передняя левая дверь. Разбиты: передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний бампер, отбойник левый, передняя левая шина разорвана (л.д.19-20).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Конопкина О.Ю.состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 26).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель Конопкин О.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя Конопкина О.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (л.д. 122-123).
Согласно заключению эксперта № Ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и его клиническом обследовании была обнаружена: тяжёлая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны лобной области, волосистой части головы. Тупая травма грудной клетки. Перелом рёбер слева (клинически). Открытый переломовывих левого локтевого сустава. Вывих левого бедра с отрывом крыши вертлужной впадины. Ссадина левого бедра. Отморожение левой кисти, мягких тканей левой ягодичной области второй степени. Постгеморрагическая анемия третьей степени. Травматический шок. Повреждения возникли от ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно, о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, возможно в срок, указанный в постановлении. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 137-139).
Согласно трудовому договору № ТВ129-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Конопкин О.Ю. работал водителем-экспедитором в автоколонне № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Конопкин О.Ю. совершил преступление небольшой тяжести. В содеянном раскаялся. По месту жительства и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО5 просят о наказании не связанном с лишением свободы.
Суд полагает, что исправление Конопкина О.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конопкина О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишением права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить испытательный срок 1 год.
Возложить на Конопкина О.Ю, в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 1) ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конопкина О.Ю. до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО4, считать возвращённым ФИО4
На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цуприк И.Г.