Дело № 1-98/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Тюрина Н.А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Казюлиной Е.Н, заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Дрокова С.А.,
подсудимого Петрова А.Ю.,
защитника подсудимого Петрова А.Ю. – адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение № 248 и ордер № 155 от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетней потерпевшей Петровой Я.А.
представителя несовершеннолетней потерпевшей Петровой Я.А.. - Петровой В.В.
потерпевшей Хохловой В.В.
представителя потерпевшей Хохловой В.В. адвоката Тетушкина Е.Н.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петрова А.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Ю., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью иным лицам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут водитель Петров А.Ю., управляя личным, технически исправным автомобилем Фольксваген-транспортер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (длительное время управлял транспортным средством без остановок с достаточным временем для отдыха), осуществлял движение по автодороге М-6 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажиров Хохлову В.В.., Петрову Я.А.., Петрова В.Ю.
При движении по участку 362 км. вышеуказанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, водитель Петров А.Ю. самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, продолжая движение в утомленном состоянии, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в частности темное время суток), при ослеплении светом фар неустановленного автомобиля, не включив аварийную световую сигнализацию и не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не меняя полосы движения предпринял маневр вправо с выездом на полосу разгона, не обеспечив при этом безопасность своего маневра. Находясь на полосе разгона, Петров А.Ю. обнаружив опасность для движения в виде стоявшего на полосе разгона прицепа ОДАЗ 39370 <данные изъяты>, находящегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ-5410 <данные изъяты>, под управлением ФИО13, обозначенного на проезжей части дороги стоявшим знаком аварийной остановки, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного прицепа.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Фольксваген-транспортер под управлением Петрова А.Ю. Хохловой В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, оболочечной субдуральной гематомой левой лобной области, перелома верхней челюсти по ФОР-1 со смещением, закрытого перелома правой скуловой кости со смещением, закрытого перелома костей носа, перелома коронки 11 зуба, травматического удаления 21 зуба, открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, рваной раны правого бедра, правой голени, правой стопы, которые в своей совокупности согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Петровой Я.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной автомобильной травмы: ЗЧМТ с ушибом головного мозга, открытым переломом костей носа со смещением, ушибленной раны переносицы, тупой травмы живота с подкапсульным разрывом верхнего полюса левой почки, закрытого вывиха 1-го пальца левой кисти, множественных ушибов и гематом туловища, конечностей, которые в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.1.16, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Петров А.Ю. в совершении преступления виновным себя признавал изначально полностью, впоследствии частично и суду показал следующее. У него существенный водительский стаж без аварий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя личным автомобилем Фольксваген-транспортер г<данные изъяты>, с пассажирами: дочерью Петровой Я.А.., братом Петровым В.Ю. и подругой жены - Хохловой В.В. выехал из <адрес> в <адрес>, куда уже неоднократно ездил с семьей и знал дорогу. По пути они должны были завезти Хохлову В.В. в <адрес>. За рулем автомобиля все время находился он, его дочь сидела рядом на пассажирском сидении, а Хохлова В.В. и его брат Петров В.Ю. находилась на заднем сидении автомобиля. Дочь была пристегнута ремнем безопасности, были ли пристегнуты пассажиры, сидевшие сзади, Петрову не известно, но перед началом движения он их просил пристегнуться. По пути следования он периодически делал остановки, но их продолжительность и количество не помнит. Последний раз он останавливался примерно за 30 минут перед ДТП, отдыхал 20 минут. После отдыха он вновь сел за руль автомобиля и, двигаясь по автодороге «М-6 Каспий», продолжил движение в сторону <адрес>. Около 4 часов утра они въехали в <адрес>. В это время на улице было еще темно. Петров двигался с ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью не больше <данные изъяты>, то есть со скоростью, допустимой ПДД, соответственно, положений п. 10.1 ПДД не нарушал. На улице была сухая погода, дорога была покрыта асфальтом, который был ровным, сухим, без повреждений. По ходу движения ему попался участок дороги, ярко освещенный фонарями, после чего он въехал в темноту. В тоже время ему на встречу проехал автомобиль с ярко горящими фарами, которые ослепили Петрова в связи с чем он еще снизил скорость и продолжил двигаться в прежнем направлении. Но как оказалось, на данном участке дороги был изгиб дороги в сторону, в результате чего автомобиль Петрова в результате ослепления данного водителя фарами встречного транспортного средства оказался на полосе разгона. Во время движения по полосе разгона автомобиль Петрова столкнулся с прицепом грузового автомобиля, который он увидел за несколько секунд до столкновения, стал тормозить, но ДТП избежать не удалось. Были ли выставлены знаки остановки стоящего транспорта, Петрову не известно, он их не увидел. В результате столкновения его дочь Петрова Я.А. и пассажир Хохлова В.В. получили телесные повреждения, его брат Петров В.Ю. не пострадал, им самим были получены ЗЧМТ, перелом руки и рваные раны носогубного треугольника. Петров А.Ю.. стал останавливать попутные автомобили и когда кто-то остановился, попросил вызвать скорую помощь и милицию. Работники скорой помощи госпитализировали в больницу его дочь и Хохлову В.В. а чуть позже приехали сотрудники милиции. Петров в содеянном раскаивается, при этом просит учесть вышеизложенные обстоятельства, которые кроме его действий послужили причиной ДТП. Они с женой навещали потерпевшую Хохлову в больнице, единожды помогали материально.
Кроме признания вины подсудимым Петровым А.Ю. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- выпиской из КУСП № 2060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ДД.ММ.ГГГГ в 4.50 в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.40 на 362 км. автодороги М-6 «Каспий» произошло ДТП с участием а/м Фольксваген-транспортер <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);
- выписками из журнала госпитализации и извещениями МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о раненых в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петровой Я.А.. и Хохловой В.В.., обратившихся за оказанием медицинской помощи в 05:35 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами соответственно: ЗЧМТ, перелом носа, вывих 1 пальца лев. кисти, ушиб мягких тканей лица; ЗЧМТ, открытый перелом правого бедра (т. 1 л.д. 33-37);
- показаниями потерпевшей Хохловой В.В. о том, что она является школьной подругой жены подсудимого, а потому гостила в их семье в <адрес>, откуда решила возвращаться на автомобиле Петровых которые ехали в <адрес> и могли завезти ее в <адрес>, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. они выехали из <адрес>. Автомобилем управлял Петров А.Ю. пассажирами были она, дочь Петровых Ярославна, которая сидела возле отца, и брат Петрова А.Ю. Владислав, который сидел рядом с Хохловой . Хохлова была пристегнута ремнем безопасности. В ходе движения они останавливались примерно 5 раз. В <адрес> они приехали в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и, не останавливаясь, стали двигаться в сторону <адрес> по автодороге М-6 «Каспий». Погода была хорошей, осадков не было, дорога была сухой и хорошо проглядывалась в свете фар. Проезжая по Рязанской области Хохлова два раза видела как водитель Петров, который все время был за рулем и не менялся, засыпал. Он клал голову на руль и она, увидев это, будила его, а затем попросила Петрова А.Ю. прекратить движение и лечь отдохнуть, на что он ей ответил, что чувствует себя нормально и до <адрес> уже не далеко. Они только заехали на АЗС, где пробыли 5 минут, Петров попил воду, а затем поехали дальше. Когда, судя по указателям, до <адрес> оставалось 128 км., в 4.20-4.30. утра, Хохлова задремала, и то, что произошло дальше, не помнит, момента аварии она не видела. Очнулась она лежа на полу автомобиля. Была укрыта одеялом с головой, при этом чувствовала боль в правой ноге. Она посмотрела и увидела, что правая нога у нее сломана и из нее в районе колена торчит кость. Также она обнаружила, что у нее выбиты два зуба. Рядом с ней на заднем сидении сидели Петров А.Ю. и его брат. Хохлова была доставлена и госпитализирована в <адрес> ЦРБ. Вместе с ней в больницу также поехали Петров А.Ю. и его дочь Ярославна. Когда ее выносили из автомобиля, она увидела, что вокруг столпилось много людей. Тогда Хохлова поняла, что произошло ДТП, но с кем столкнулся автомобиль, в котором она ехала, она не видела. Виновным в ДТП она считает водителя Петрова А.Ю. который при движении, по всей видимости, уснул, выехал на полосу разгона, где столкнулся с прицепом стоящего автомобиля КАМАЗ;
- заключением судебно - медицинского эксперта № 057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хохловой В.В. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, оболочечной субдуральной гематомой левой лобной области, перелома верхней челюсти по ФОР-1 со смещением, закрытого перелома правой скуловой кости со смещением, закрытого перелома костей носа, перелома коронки 11 зуба, травматического удаления 21 зуба, открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, рваной раны правого бедра, правой голени, правой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, выступающих частей салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-157);
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Петровой Я.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4.30 она в качестве пассажира находилась в автомобиле Фольксваген-транспортер г.н. С 410 ME 47, принадлежащем ее отцу ФИО2 под его управлением. Она сидела рядом с ним и была пристегнута, сзади них сидели другие пассажиры ФИО3 и брат отца Владислав. Они ехали из <адрес> в <адрес> с заездом в <адрес>, где ФИО3 должна была выйти. В указанное время она не спала, просто была накрыта одеялом от сквозняков, но на дорогу не смотрела, поэтому момента ДТП не видела. Только почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась она около 7.00 и поняла, что находится в больнице. Врач ей сообщил, что произошло ДТП, в котором она пострадала. Впоследствии со слов отца ей стало известно, что когда они проезжали по участку 362 км. автодороги М-6 «Каспий» в <адрес>, отца ослепил встречный автомобиль и он выехал на полосу разгона, где допустил столкновение со стоявшим там автомобилем КАМАЗ с прицепом. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, но к своему отцу ФИО2 она никаких претензий не имеет. Она полностью выздоровела.
- показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, также свидетеля по делу - ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ее муж Петров А.Ю. на личном автомобиле Фольксваген-транспортер г.н. С 410 ME 47 выехал из <адрес> в <адрес> вместе с их дочерью Петровой Ярославной, братом мужа Петровым В. и ее подругой Хохловой В.. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сообщил, что в <адрес> они попали в ДТП, которое случилось из-за того, что его ослепил светом фар встречный автомобиль, в результате чего он выехал на полосу разгона, где допустил наезд на полуприцеп с КАМАЗом, стоявшим на полосе разгона без света фар. Муж сообщил, что в результате ДТП пострадали их дочь и Хохлова, но они живы и с ними все будет в порядке, они уже в больнице. Впоследствии из <адрес> ЦРБ они с мужем отвезли дочь в <адрес>, где дочь также некоторое время находилась на лечении в больнице. Она и ее дочь Ярославна не имеют никаких претензий к Петрову А.Ю. Также они с мужем посещали потерпевшую Хохлову, когда приезжали в <адрес> на следственный эксперимент;
- согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 013 от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Я.А. имелись телесные повреждения в виде сочетанной автомобильной травмы: ЗЧМТ с ушибом головного мозга, открытым переломом костей носа со смещением, ушибленной раны переносицы, тупой травмы живота с подкапсульным разрывом верхнего полюса левой почки, закрытого вывиха 1 -го пальца левой кисти, множественных ушибов и гематом туловища, конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета либо при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 99-102);
- оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования показывал, что летом 2010 года он совместно со своим братом Петровым А.Ю., дочерью брата Петровой Я.А. и подругой жены брата Хохловой В.В.. на автомобиле брата Фольксваген-транспортер <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля все время был его брат Петров А.Ю. рядом с ним сидела его дочь Ярославна, он и Хохлова находились на заднем сидении. Совершали или нет остановки для отдыха во время движения, он пояснить не может, так как через некоторое время после выезда уснул. Проснулся он в результате ДТП. Как произошло ДТП, какая была дорожная обстановка, что ему предшествовало, Петров В.Ю. не видел, так как спал. После того, как произошло ДТП, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль под управлением его брата Петрова А.Ю. допустил наезд на стоявший на проезжей части дороги автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Также выйдя из машины, Петров В.Ю. увидел, что на улице еще темно, искусственное освещение отсутствует. У автомобиля, в котором он ехал, была сильно повреждена передняя часть, а у прицепа был, как ему кажется, поврежден задний мост. Так как находящиеся в автомобиле брата Хохлова и дочь брата - Петрова Ярославна получили телесные повреждения, Петров стал вызывать скорую помощь и милицию, что у него не получилось, так как он был в шоковом состоянии. Через некоторое время у места ДТП стали останавливаться водители проезжающих мимо автомобилей, кто-то из них вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехала машина скорой помощи, то Хохлову В.В. Петрову Я.А. и Петрова А.Ю. отвезли в больницу, он от госпитализации отказался, так как не получил никаких телесных повреждений. Впоследствии он также не обращался за медицинской помощью (т. 1 л.д. 164-166);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ширина проезжей части участка автодороги М-6 «Каспий» на территории <адрес> (362 км.) составляет 7.1 м. с шириной каждой полосы движения в направлении <адрес> и <адрес> 3.5 м. Слева к проезжей части примыкает полоса торможения шириной 3.5 м. для осуществления поворота на примыкающую дорогу, ведущую в сторону <адрес>. К данной полосе примыкает обочина шириной 5.0 м. С правой стороны имеется полоса разгона шириной 3.4 м. с обочиной 3.20 метров. На момент осмотра обе обочины имеют грунтовое, сухое покрытие. Проезжая часть дороги, полоса разгона и торможения имеют асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра сухое, без выбоин. На месте происшествия на полосе разгона обнаружен автомобиль КАМАЗ-5410 <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом ОДАЗ 39370 <данные изъяты>, обращенный передней частью в сторону <адрес> (Тамбова). У полуприцепа ОДАЗ имеются технические повреждения задней части. На расстоянии 1.8 м. от задней оси полуприцепа в сторону <адрес> расположен автомобиль Фольксваген-транспортер <данные изъяты>. Расстояние от правого переднего колеса данного автомобиля до правого края правой обочины составляет 2.9 м., от заднего правого колеса до того же края 4.4 м. Автомобиль Фольксваген-транспортер обращен передней частью в сторону <адрес> и имеет повреждения передней части. Между задней частью полуприцепа и передней частью автомобиля Фольксваген на проезжей части обнаружены фрагменты стекла, бампер автомобиля Фольксваген и обломки знаков аварийной остановки (т. 1 л.д. 6-14);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у полуприцепа ОДАЗ-39370 <данные изъяты> находящегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ-5410 <данные изъяты>, обнаружены следующие видимые повреждения: деформирован задний фаркоп, разбиты заднее фонари (т. 1 л.д. 15-16);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у автомобиля Фольксваген-транспортер <данные изъяты> обнаружены следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, передний бампер и фары, деформированы переднее правое и левое крыло, передний капот, облицовка (т. 1 л.д. 17-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Петрова А.Ю. когда было установлено, что видимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, стоявшего без световых приборов и выставленного знака аварийной остановки, при движении другого автомобиля под управлением Петрова А.Ю. навстречу с включенным дальним светом фар составляет 66 м., 65.5 м., 67.2 м.; видимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, стоявшего без световых приборов с выставленным знаком аварийной остановки (белый лист бумаги), при движении другого автомобиля под управлением Петрова А.Ю. навстречу с включенным ближним светом фар составляет 87,3 м. Водитель Петров А.Ю.. подтвердил свои показания о том, что перед ДТП он двигался со скоростью 70 км/час. (т. 1 л.д. 41-43);
- заключением эксперта № 375 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожной обстановке водитель Петров А.Ю.. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Петрова А.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия; действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям безопасности движения в части несоблюдения требований по размещению знака аварийной остановки вне населенных пунктов, однако его действия не могли послужить причиной имевшего места происшествия (т. 1 л.д. 106-108);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО13 по факту произошедшего ДТП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях данного лица состава преступления (т. 1 л.д. 236).
Также в ходе судебного следствия в порядке ст. 84 УПК РФ было оглашено содержание объяснения водителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (допросить ФИО13 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не представилось возможным в связи с неустановлением места его нахождения) о том, что 21 августа 2010 года около 4.00 он, управляя автомобилем КАМАЗ-5410 <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ-39370 <данные изъяты>, двигался по 362 км. автодороги М-6 «Каспий», а именно территории <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения в его автомобиле закончилось топливо. Он принял вправо и остановил свой автомобиль на полосе разгона, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15 м. от задней части полуприцепа, включил аварийную световую сигнализацию, но она прекратила свою работу, так как быстро разрядились аккумуляторные батареи. После этого он лег спать и примерно в 4.40 почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на заднюю часть полуприцепа совершил наезд автомобиль Фольксваген <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель автомобиля Фольксваген и его пассажиры получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 19). Содержание оглашенного объяснения не противоречит содержанию вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, согласованными и последовательными, в своей совокупности достоверно указывающими на то, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в районе 362 км. автодороги М-6 Каспий в направлении <адрес> ДТП, участниками которого явились автомобиль Фольксваген-транспортер <данные изъяты> под управлением Петрова А.Ю. и прицеп ОДАЗ 39370 <данные изъяты>, находящийся в сцепке с автомобилем КАМАЗ-5410 <данные изъяты> под управлением ФИО13, произошло ввиду нарушения водителем Петровым А.Ю. п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно допущения им управления транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, непринятия им своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении на пути следования опасностей.
В результате указанного деяния пассажиры автомобиля Петрова А.Ю. Петрова Я.А. и Хохлова В.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства и их причинно-следственная связь именно с действиями Петрова А.Ю. установлены вышеприведенными доказательствами во взаимосвязи.
Здесь следует отметить, что суд не находит снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым такие обстоятельства, как смена освещенного участка дороги неосвещенным, ослепивший его свет фар встречного автомобиля, изгиб дороги, поскольку данные факторы являются составляющими дорожного движения, исходя из чего водитель и должен действовать, избирая надлежащий характер управления транспортным средством, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением, в том числе – и скорость движения. Суд полагает, что, несмотря на отсутствие факта превышения ФИО2 допустимой скорости движения 90 км/ч., недостаточность эффективности его реакции на имевшие место дорожные условия, что позволило бы избежать дезориентирование на дороге и последовавшего столкновения, указывают на неверно избранный подсудимым способ определения соответствующего критерия.
Суд не считает обоснованными и доводы законного представителя потерпевшей ФИО4 ФИО16, защитника подсудимого ФИО9 о возможном нарушении, допущенном водителем автомобиля КАМАЗ при остановке транспортного средства, а именно – полном отсутствии знаков аварийной остановки. Так, как следует из соответствующего протокола, содержание которого приведено в приговоре выше, на месте происшествия, вопреки доводам указанных лиц, были обнаружены обломки знаков аварийной остановки, что было положено в основу выводов эксперта, проанализировано им и установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступившими в результате ДТП последствиями для потерпевших и действиями водителя Менгелева. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, никаких иных обстоятельств, послуживших причиной ДТП, нежели действия водителя ФИО2, действительно нарушившего все перечисленные в фабуле обвинения пункты ПДД, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Итак, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины.
Петров А.Ю. женат, работает, по месту жительства и работы, по данным ГУВД, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его частичное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в процессуальных и следственных действиях, даче признательных показаний на предварительном следствии, признательных в части показаний в суде, то, что Петров А.Ю. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, получение им самим и его ребенком в результате ДТП существенных телесных повреждений, оказание подсудимым потерпевшим помощи, в том числе и посильной, хотя и несущественной, материальной помощи в период нахождения потерпевшей Хохловой на лечении, то обстоятельство, что потерпевшая Петрова Я.А. претензий к подсудимому не имеет.
Кроме того, несмотря на отсутствие значения данного обстоятельства для квалификации действий подсудимого, суд учитывает и нарушение ПДД водителем ФИО127.
Также судом учитываются обстоятельства найма семьей подсудимого жилья, оплаты ими кредита, что ухудшает их материальное положение.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного и принимая во внимание мнение потерпевшей Петровой Я.А. просившей строго подсудимого не наказывать, потерпевшей Хохловой В.В. и ее представителя Тетушкина Е.Н., просивших наказать Петрова А.Ю. по всей строгости закона к реальному лишению свободы, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых деяний, суд приходит к убеждению, что наказание за совершенное им деяние следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, что будет являться соразмерным содеянному, а также окажет достаточно эффективное воздействие на виновного.
Ввиду того обстоятельства, что Петров А.Ю. имея существенный водительский стаж, к административной ответственности не привлекался, в период совершения настоящего деяния в состоянии алкогольного опьянения не находился, его работа сопряжена с реализацией права управления транспортными средствами, суд считает возможным не лишать его права управлять транспортными средствами и не применять данный вид наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей Хохловой В.В. был заявлен гражданский иск, поддержанный ее представителем, к Петрову А.Ю. с которого она просила взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов на представительство в ходе предварительного расследования и в суде – <данные изъяты>. Суду пояснила, что ею в связи с повреждением ее здоровья были понесены следующие затраты: 685 <данные изъяты>. – судебно-медицинское обследование, повязки на рану -<данные изъяты>., медикаменты <данные изъяты>., костыли – <данные изъяты>., беговая дорожка <данные изъяты>., костыль с опорой на предплечье – <данные изъяты> туторная повязка – <данные изъяты>., исследование колена на МРТ – <данные изъяты>., стоимость лечения и протезирования поврежденных в ДТП зубов – <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты> питание на стационарном лечении с 09 по 19 октября 2011 г. – <данные изъяты>. Хохлова В.В. указала, что в связи с ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что первые 7 дней она находилась вдалеке от родных и близких – в <адрес> ЦРБ, так как транспортировке в больницу по месту жительства она не подлежала из-за большой кровопотери, а затем ее отправили в Тамбовскую областную больницу, где она пролежала 38 дней, после чего лечилась амбулаторно. В результате она перенесла 4 операции на ногу, в ногу вживлялись инородные тела, некоторое время была лишена возможности перемещения, была прикована к кровати, до сих пор функция ее ноги не восстановлена, передвигаться она может с трудом только с помощью бадика. Она лишена возможности работать, тогда как одна воспитывает малолетнего ребенка. Также пояснила, что в страховую компанию с заявлением о возмещении материальных затрат, связанных с лечением, она не обращалась, сумма причитающегося ей страхового возмещения ей не известна.
Позицию и доводы Хохловой В.В. поддержал ее представитель адвокат Тетушкин Е.Н.
Петров А.Ю. не признал заявленный потерпевшей Хохловой В.В. в рамках уголовного дела гражданский иск в части требований о возмещении материальных затрат на лечение и сопряженных с ним тратами, полагает, что данный ущерб должен быть компенсирован страховой компанией; требование о возмещении морального вреда признал в части, полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты>.; вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
В ходе рассмотрения гражданского иска, исходя из характера спорных правоотношений, поскольку гражданская ответственность Петрова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, а вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего относится к страховому риску, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа Страхование» (по деятельности Санкт-Петербургского филиала).
Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что потерпевшие в результате ДТП с заявлениями о страховом возмещении не обращались, документов в подтверждение своих материальных затрат не представляли. В силу положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО сумма страхового возмещения, максимальный размер которого не может превышать <данные изъяты> должно быть подтверждено документально с предоставлением ряда необходимых и допустимых доказательств, после чего и будет определена сумма, подлежащая возмещению, что в настоящее время определить невозможно.
С учетом указанных обстоятельств определить сумму реального материального ущерба (по смыслу ст. 15 ГК РФ), возможного к взысканию с Петрова А.Ю. до разрешения вопроса о размере подлежащего выплате Хохловой В.В. страхового возмещения не представляется возможным. Выяснение же данных обстоятельств приведет к затягиванию процесса и несвоевременному разрешению уголовного дела. В связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым оставить исковые требования Хохловой В.В. о взыскании с Петрова А.Ю. денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, сохранив за истицей право на обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, то здесь суд исходит из следующих положений.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в силу пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, следовательно, за счет ОАО «Альфа Страхование» указанные требования возмещению не подлежат. Ответственным за возмещение морального ущерба является Петров А.Ю.
В силу приведенных положений, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.
Принимая за основу собственных выводов изложенные выше требования, предъявляемые законом к определению размера морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Хохловой В.В. в молодом возрасте и при полном физическом здоровье получившей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, которая при этом перенесла шок от увиденного открытого перелома своей ноги, длительное время находилась на лечении, в том числе с невозможностью перемещения, перенесла 4 операции, до настоящего времени функция ее ноги не восстановлена, передвигается с помощью специальных приспособлений, в связи с указанным затруднена ее возможность трудоустроиться, что влечет существенные проблемы в том числе и в связи с тем, что Хохлова является матерью-одиночкой.
Кроме того, суд учитывает отношение Петрова А.Ю. к проблемам, возникшим у Хохловой В.В. в результате ДТП, а именно его фактическое бездействие и безынициативность, отсутствие проявления сострадания и предложений в оказании помощи, вместе с тем факт единичного оказания в период лечения Хохловой материальной помощи, однако несущественной. Также судом учитывается имущественное положение Петрова А.Ю. который, как отражено в приговоре выше, имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере <данные изъяты>. в месяц, наличие в собственности членов семьи трех дорогостоящих автомобилей, один из которых существенно поврежден в результате ДТП, нахождение на иждивении Петрова А.Ю. двоих несовершеннолетних детей и жены, которая была сокращена по месту работы, осуществление им оплаты кредита, затрат на наем квартиры, а также то, что вред здоровью Хохловой причинен в результате непреднамеренных действий Петрова.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения причиненного вреда, поскольку обстоятельств грубой неосторожности самого потерпевшего в рассматриваемом случае не установлено, доводы Хохловой о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, ничем не опровергнуты, более того, за использование пассажирами ремней безопасности несет ответственность сам водитель.
Суд находит, что признание части исковых требований о возмещении морального ущерба гражданским ответчиком соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и интересы третьих лиц, ввиду чего принимается судом.
Исходя из изложенного, суд считает справедливым, разумным, более того, ввиду принятия судом признания части иска гражданским ответчиком во всяком положении дела подлежащим безусловному взысканию в пользу гражданского истца, размер компенсации Хохловой В.В. морального вреда, причиненного действиями подсудимого, определить равным <данные изъяты>.
Что касается части исковых требований Хохловой В.В. о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами, то гражданским истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах. Суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств должно соотноситься с объектом судебной защиты, а также - со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Решая вопрос о разумности пределов оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд принимает во внимание сложность данной категории дел, количество осуществленных представителем действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, в которых участвовал представитель Хохловой В.В. Тетушкин Е.Н., и, кроме того, - положения о гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес>. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что требования Хохловой В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме.
Иных гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела заявлено не было.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Петрова А.Ю. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Петрова А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Хохловой В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении искового заявления Хохловой В.В. к ОАО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов отказать.
Исковое заявление Хохловой В.В. к Петрову А.Ю., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, сохранив за истицей право на обращение в суд порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А.Тюрина