Дело № 1-9/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года р.п. Первомайский
Судья ФИО1 районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием прокурора Алёхина Д.В., подсудимого Дрожжина А.Г., защитника адвоката Гаврилова Н.Ф., защитника адвоката ФИО19, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО20, законного представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО21, при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дрожжина А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрожжин А.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трём лицам и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Дрожжин А.Г. в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) управлял автомобилем ВАЗ 2108 гос. рег. знак М094ЕР68 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>ёнское ФИО1 <адрес> и перевозил в качестве пассажиров 6 человек. На переднем сиденье ФИО9 и ФИО14 На заднем сиденье ФИО2, Воробьёва И.А., ФИО7, ФИО13 Нарушая тем самым требования п. 22.8 ПДД РФ (запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) со скоростью около 80 км/ч, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ (в населённых пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч) которая не обеспечивала постоянный контроль за движением и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Дрожжин А.Г. не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, состояние проезжей части дороги. В результате совокупности указанных нарушений требований ПДД РФ потерял контроль над движением, допустил неконтролируемое перемещение транспортного средства по проезжей части, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ (маневр должен быть безопасен) в процессе которого управляемый им автомобиль опрокинулся.
В результате ДТП пассажир ФИО13, сидевший на заднем сиденье справа, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломом свода и основания черепа, переломом нижней челюсти справа, размозжением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленными ранами головы, лица, ссадинами лица, тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, кровоизлиянием в переднее средостение, множественными двусторонними локальными и конструктивными переломами рёбер с повреждением правого лёгкого, двусторонним гемотораксом (30 мл), ссадинами грудной клетки, тупой травмы живота с размозжением и разрывами печени, гемоперитонеумом (800 мл), тупой травмы позвоночника с разрывом и разделением позвоночного столба между 8-м и 9-ым грудными позвонками, паравертебральной гематомой, ссадин поясничной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте.
Пассажир ФИО14, сидевший спереди справа, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, субдуральной гематомы левой височно-теменно-затылочной области, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленной раной головы, ссадин головы, тупой травмы грудной клетки с локальным переломом 3-го ребра справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, правостороннего пневмоторакса, ссадин туловища, ссадин правой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, от которых скончался в ФИО1 ЦРБ.
Пассажир ФИО9, сидевший спереди рядом с водителем, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин верхних конечностей которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пассажир несовершеннолетняя ФИО2, сидевшая на заднем сиденье слева, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой позвоночно-спинной травмы, компрессионного перелома ThII позвонка с ушибом головного мозга, закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
Пассажир несовершеннолетняя ФИО7, сидевшая на заднем сиденье рядом с ФИО22 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, компрессионного перелома грудного отдела позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Дрожжин А.Г. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 2108, который принадлежит его отцу, подъехал к школе в селе Старокленское. Там находились ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО22 Дмитрий, ФИО8. Они распивали спиртные напитки. Он пил ква<адрес> 12 часов ночи он решил поехать в село ФИО1 на дискотеку. Ребята поехали с ним. Приехали, постояли, решили ехать обратно. Подошел ФИО23, попросил довезти его до села Старокленское. Он согласился. Поехали в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО23, между ним и ФИО23 - ФИО9, сзади: ФИО2, ФИО8, ФИО24, ФИО22. Вместе с ним в машине было 7 человек. По дороге, напротив кладбища, у него взорвалось левое колесо. Машину потянуло в правую сторону, ему показалось, что кто-то дернул за руль, может испугался. Кто дернул, он не помнит. Он стал сбрасывать скорость. Они опрокинулись. Было спущено левое колесо. Приехала «скорая помощь», милиция. Его отвезли в милицию, допросили. Потом повезли в больницу, взяли кровь в какую-то баночку, заклеили лейкопластырем. Он поехал домой. Он признает себя виновным в том, что превысил число пассажиров. Спиртное в тот день он не употреблял. Все сами сели в машину, он никому не предлагал. Он ехал со скоростью 80 км в час. Погода была хорошая, тумана, дождя не было, видимость хорошая. Асфальт сухой, ровный, дорога прямая.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала, что погибший ФИО22 Дмитрий её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась из школы. Ей встретились сын и ФИО9. Сын сказал, что пошел гулять. Она сказала, чтобы недолго. В 0.45 ей позвонила сестра и сказала, что Дима разбился. Они сразу приехали на место ДПТ напротив кладбища. Дима лежал по правую сторону от машины, ФИО9 по левую. Машина стояла в направлении села ФИО1, слегка на угол в сторону обочины. Сын погиб на месте ДТП. Она искала Дрожжина на месте ДПТ, но не могла найти. На месте ДТП находились «скорая», милиция. Её сын и Дрожжин вместе учились. Моральный и материальный вред ей не возместили. Она просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО6 показал, что погибший ФИО23 Александр его сын. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали с работы из Тамбова. Сын собрался идти гулять. Он сказал, чтобы не ходил, так как завтра на работу. Сын сказал, что пойдет на час. Он лег спать. Через некоторое время жена зашла и сказала, что сын разбился. Через три минуты они приехали на место ДТП. Он подбежал к сыну, который лежал метрах в 10 от машины. Сын сказал: «Мне завтра на работу». Врач сделал ему укол. ФИО22 лежал рядом с машиной. Машина переворачивалась через крышу. Машина стояла на обочине на насыпи. Было очень темно. Сторожа говорили, что машина проскочила очень быстро. Подсудимого на месте ДТП он не видел. Материальный и моральный вред ему не возмещали. Он просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 она с ФИО7 пошла гулять. На дороге встретили Дрожжина, поехали в <адрес>. Сидели около школы. ФИО8, Дрожжин, ФИО9, ФИО22, ФИО24 распивали спиртное – коктейль в 1,5 бутылке. Пили из горла по кругу. Бутылку допили до конца. Дрожжин, ФИО8, ФИО22 немножко запьянели. Решили ехать в ФИО1. За рулем был Дрожжин, на переднем пассажирском сиденье ФИО9, сзади: она за водителем у двери, потом ФИО8, ФИО24, ФИО22. Приехали в ФИО1, подъехали к магазину. Вышли из машины, она и ФИО24 остались сидеть в машине. Потом поехали обратно, сидели в том же порядке. Только впереди сел ещё ФИО23 около двери. ФИО9 сидел между водителем и ФИО23. По дороге машина стала крутиться. Она сначала подумала, что крутиться на колесах, поворачивается боком, потом уже, когда лежала на земле, поняла, что машина крутилась и переворачивалась через крышу. Скорость была большая, более 100 км/ч.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 показала, что ФИО2 её дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 она пошла гулять. О ДТП ей ничего не известно. Она увидела дочь только в реанимации. Дочь не ходит. Пытается передвигаться по дому. Материальный и моральный вред не возмещали. Просит взыскать в пользу дочери моральный вред в размере <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, ФИО22, ФИО2, ФИО9, ФИО8 находились около школы в селе Старокленское. Выпивали спиртное. Что пили, она не помнит. Подъехал Дрожжин на автомобиле. Посидели около 40 минут. Она не видела, пил ли Дрожжин спиртное. Дрожжин собрался ехать в село ФИО1. Они поехали с ним. В ФИО1 побыли 15-20 минут. Она из машины не выходила. Поехали обратно в Старокленское. С ними поехал ещё ФИО23. ФИО23 сидел впереди, ФИО9 между ФИО23 и Дрожжиным. Сзади сидели ФИО22 справа у окна, затем она, ФИО8, ФИО2 слева у окна. Около кладбища машину дернуло резко в правую сторону, потом резко влево, они начали вилять и перевернулись.
Законный представитель потерпевшей ФИО15 – ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пошла гулять. Телефон у неё был отключен. Потом позвонила, она сказала, что находится в больнице. Поехали в больницу. На дороге увидели ДТП. Стояла машина, около машины лежал ФИО22 Дима.
Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО22 Дмитрием пошли гулять. Пришли к школе села Старокленское. Там находились ФИО8, ФИО24, ФИО2. ФИО8, он и ФИО22 пили пиво. Около 1 часа ночи подъехал Дрожжин на машине. ФИО4 с ними пиво не пил. Пил ли он квас, не видел. Решили поехать в ФИО1. Поехали он, Дрожжин, ФИО8, ФИО2, ФИО24, ФИО22. Подъехали к клубу, там никого не было, поехали к магазину. Там находился ФИО23, попросил довезти его до села Старокленское. ФИО23 сел впереди у окна, он сидел между водителем и ФИО23. По дороге он разговаривал с ФИО23. Около кладбища между селом Старокленское и ФИО1 машину потянуло направо, потом налево, опять направо, Дрожжин хотел выровнять машину, но не получилось, машина перевернулась на левый бок, потом на крышу и машина опять встала на колеса. После ДТП он лежал около колеса машины. Он и ФИО23 за руль не дёргали. Дорога была ровная, без помех.
Свидетель Воробьёв И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО24, ФИО2, ФИО22 находились около школы в селе Старокленское. ФИО9 и ФИО22 пили пиво. Он пил коктейль 8% алкоголя в 1,5 бутылке. Потом приехал Дрожжин на машине. Пил ли Дрожжин пиво, он не видел. Решили поехать в ФИО1. Подъехали к магазину, взяли с собой еще ФИО23 и поехали обратно в <адрес>. ФИО4, ФИО9 и ФИО23 сидели впереди, он сидел сзади, слева от него у окна ФИО2, справа ФИО24, около окна справа ФИО22. Слушали музыку. Увидел, что машина поймала правую обочину, Дрожжин стал выруливать, вывернул руль резко влево, машину опрокинуло. Перед ДТП он не слышал, какого-либо хлопка.
Из оглашённых показаний свидетеля Воробьёва И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. ФИО1 <адрес> вместе с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, Дрожжиным. В течение вечера они распивали спиртные напитки. Он видел, что Дрожжин пил пиво, а затем коктейль. Они ехали со скоростью около 120 км/ч. Дрожжин зацепил обочину, начал выруливать и не справился с управлением, автомобиль перевернулся около двух раз. <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель Воробьёв И.А. показал, что подпись в протоколе и запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» выполнены им. Весь протокол он не читал.
Свидетель ФИО16 показала, что живёт в Москве. В селе Старокленское живет её бабушка. Она встречается с Дрожжиным. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Дрожжин находились около школы в селе Староклёнское. Она поругалась с Дрожжиным. Он с ребятами поехал в ФИО1, а она в машину не села. Они уехали, а она через 5-10 минут пошла по дороге в сторону села ФИО1. Дошла до церкви, увидела, что ей навстречу едет машина, услышала хлопок со стороны машины, как будто что-то взорвалось, фары машины начали вилять в разные стороны вокруг своей оси, услышала скрежет, крик из машины. Она пошла к месту ДТП. Справа у переднего колеса лежал ФИО22, колесо было всё вывернуто, слева лежал ФИО9, в кювете ФИО2, в двух шагах ФИО23.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дорожно-транспортного происшествия, расположенном в селе Староклёнское ФИО1 <адрес> на автодороге М-6 «Каспий» - М. ФИО1 произошло ДТП. На месте происшествия на западной обочине расположен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Восточнее автомобиля ВАЗ 2108 на проезжей части дороги лежит труп ФИО13 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 018.10 МД от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила в ночь с 24.06 на ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате сочетанной автомобильной травмы. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться от удара о части салона автомобиля при опрокидывании во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Все телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве, применительно к живым лицам, соответствующем алкогольному опьянению лёгкой степени <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 019.10 МД от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться от удара о части салона автомобиля при опрокидывании во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Все телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Судебно-химическое исследование крови и мочи от трупа не производилось, так как смерть наступила в стационаре (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при опрокидывании во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля с последующим выкидыванием из него, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности согласно медицинским критериям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня <данные изъяты>
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре легкового автомобиля марки ВАЗ-21083 <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля. Переднее левое колесо спущено, остальные в норме. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме, переднее левое спущено (<данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-2108 <данные изъяты> была в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего места происшествия, не имела; рулевое управление находилось в неработоспособном состоянии, но неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имела; шины автомобиля повреждений (пробоев, порезов, разрывов) не имеют; исследованием шины колеса установлено, что она не имеет сквозных повреждений, также не имеется и следов, которые указывали бы на то, что на данном колесе перемещались без давления воздуха в нём; ходовая часть находилась в неработоспособном состоянии, но неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия не имела <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрожжин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» Действия водителя Дрожжина А.Г. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия <данные изъяты>
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дрожжина А.Г., <данные изъяты> установлено состояние опьянения <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови Дрожжина А.Г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ, найден этиловый спирт в количестве – 0,5 промилле <данные изъяты>
Таким образом, вышеприведённые доказательства полностью уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что в селе <адрес> около школы Дрожжин пил алкогольный коктейль в 1,5 бутылке и запьянел, после чего управлял автомобилем и совершил ДТП.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что в течение вечера они распивали спиртные напитки. Он видел, что Дрожжин пил пиво, а затем коктейль. После оглашения показаний свидетель ФИО28 показал, что подпись в протоколе и запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» выполнены им. Поэтому его доводы о том, что он не читал протокол и не давал такие показание необоснованные.
Кроме того, факт управления автомобилем Дрожжиным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования 25 июня 2010 года в 4 часа 35 мину в выдыхаемом воздухе Дрожжина А.Г. обнаружен алкоголь, Дрожжин А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 литр пива «Балтика-3».
Также при судебно-химическом исследовании в крови Дрожжина А.Г. обнаружен алкоголь.
Показания потерпевшего ФИО9 о том, что Дрожжин А.Г. в селе <адрес> с ними пиво не пил, не опровергают факт употребления Дрожжиным А.Г. алкогольных напитков перед совершением ДТП, поскольку этот факт подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
Как указано выше, из протокола осмотра автомобиля следует, что переднее левое колесо спущено, остальные в норме.
Доводы подсудимого о том, что причиной потери управления автомобилем с последующим опрокидыванием стал взрыв левого колеса, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которой установлено, что шины автомобиля повреждений (пробоев, порезов, разрывов) не имеют; исследованием шины колеса установлено, что она не имеет сквозных повреждений, также не имеется и следов, которые указывали бы на то, что на данном колесе перемещались без давления воздуха в нём.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО29 потерпевшего ФИО9 следует, что автомобиль под управлением Дрожжина переместился на правую обочину. Дрожжин пытался вырулить, но не справился с управлением и автомобиль перевернулся.
То есть, потеря управлением водителем Дрожжиным А.Г. была не связана с какими либо техническими неисправностями автомобиля, случившимися непосредственно перед ДТП.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что перед ДТП она услышала хлопок, также не могут подтверждать доводы подсудимого о потере управления вследствие взрыва колеса. Кроме того, свидетель ФИО30, ехавший в данном автомобиле, показал, что перед опрокидыванием автомобиля он не слышал, какого либо хлопка, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16, которая находится в близких отношениях с подсудимым.
Доводы подсудимого о том, что машину потянуло в правую сторону, ему показалось, что кто-то дернул за руль, также не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО9, сидевший рядом с Дрожжины А.Г. показал, что ни он, ни ФИО17, сидевший спереди справа, за руль не дёргали. Дорога была ровная, без помех.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трём лицам и смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Дрожжин А.Г. совершил преступление средней тяжести. В содеянном раскаялся. По месту жительства, месту прохождения службы в войсковой части характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нет.
Суд полагает, что исправление Дрожжина А.Г. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО20 в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Дрожжин А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21083 <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, по доверенности (<данные изъяты>
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает реальность возмещения вреда подсудимым, который в настоящее время не работает, доходов не имеет.
Поэтому суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующих размерах: в пользу потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>; в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты>; в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дрожжина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Назначить Дрожжину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрожжина А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Дрожжина А.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с Дрожжина А.Г. компенсацию морального вреда в пользу: потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>; в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты>; в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2108 <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке, расположенной на <данные изъяты> автодороги «М-6 Каспий» вернуть собственнику ФИО3.
На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Цуприк И.Г.