№ 1-11/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года р.п. Первомайский
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Лобанова Г.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Жилкина И.В.
подсудимой Иванько Н.А.,
защитника - адвоката Манохина В.В.,
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей адвоката Моисеева В.И.
при секретаре Сухаревой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванько Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, имеющей среднее образование,
работающей медицинским регистратором филиала «Мединцентр»
УпДК при МИД России, в браке не состоящей,
зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица
<адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 мин., на 7 км автодороги «Первомайский-Сосновка», проходящему по территории <адрес>, Иванько Н.А., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА гос.рег.знак В 528 УА 199, в нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения», а «при выполнении любого маневра обеспечивать его полную безопасность», выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время двигался автомобиль ВАЗ-211540 гос.рег.знак М637ЕС 68 под управлением ФИО6, перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО2 в результате чего произошло столкновение, во время столкновения пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки с некрозом и перфорацией тонкой кишки, осложненной диффузным серозно-фибринозным перитонитом, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, ушиба грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Иванько Н.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия для постановления приговора соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подсудимая Иванько Н.А. вину свою признала полностью, ее вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Иванько Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства
Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, в совершенном преступлении раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признаёт то, что она не скрылась с места ДТП.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного в совокупности и принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2 просившей применить к Иванько А.В. строгое наказание в соответствии с законом, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд приходит к убеждению, что наказание за совершенное ею деяние следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, без лишения права управления транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному, а также окажет достаточно эффективное воздействие на виновную.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Иванько Н.А.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к Иванько Н.А., документы в обоснование которого были предоставлены суду в судебном заседании, ФИО2 просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов, связанных с приобретением медпрепаратов в сумме 31 795 руб.78 коп., за вред, связанный с потерей работы ( упущенная выгода) в сумме 314 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - в размере 400000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - в размере 8 000 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, Суду пояснила, что ею были понесены расходы, связанные с приобретением лекарств. В подтверждение материальных затрат представлены фискальные документы. В связи с тем, что она длительное время находилась на больничном листе, она вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию, в связи, с чем лишилась постоянного дохода на протяжении более 4 месяцев, в сумме 314 400 рублей. В связи с противоправными действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительным восстановительным лечением, что причинило ей значительный моральный вред, в возмещение которого она просит взыскать 400 000 рублей.
Позицию и доводы ФИО02. поддержал ее представитель адвокат Моисеев В.И.
Подсудимая Иванько Н.А. и адвокат Манохин В.В. исковые требования признали частично, считают требования за потерю работы необоснованными, а размер морального вреда завышенным.
Поскольку, как установлено приговором суда, вина Иванько Н.А. в совершении преступления доказана, то ею в соответствии с вышеуказанными положениями закона и должна быть произведена компенсация причиненного преступлением ущерба.
Определяя сумму реального материального ущерба, причиненного Иванько Н.А. потерпевшей стороне по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд признает произведенные ФИО2 затраты подтвержденными предоставленными суду квитанциями и фискальными документами на сумму 31 795 руб. 78 коп. При этом изложенные доводы гражданского истца о возмещении упущенной выгоды, в связи с потерей работы, в сумме 314400 рублей суд находит необоснованными. Исходя из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. уволена с работы по собственному желанию.
Что касается требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, то здесь суд исходит из следующих положений.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу приведенных положений, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.
Принимая за основу собственных выводов изложенные выше требования, предъявляемые законом к определению размера морального вреда, суд учитывает:
- степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 причиненный тяжкий вред здоровью;
- имущественное положение Иванько Н.А., которая работает медрегистратором, её заработная плата составляет 14 740 рублей, кроме того, являясь учащейся 4-го курса Московской академии образования Натальи Нестеровой, ежегодно производит оплату в сумме 42 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, определить равным 150 000 рублей.
Что касается в части исковых требований ФИО2 о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами, то гражданским истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах. Суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств должно соотноситься с объектом судебной защиты, а также - со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Решая вопрос о разумности пределов оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд принимает во внимание сложность данной категории дел, количество осуществленных действий в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 адвокат Моисеев В.И., и положения о гонорарной практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО2. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211540 гос.рег.знак М637ЕС 68 подлежит возвращению собственнику ФИО6 автомобиль КИА СПЕКТРА гос.рег.знак В 528 УА 199 подлежит возвращению собственнику ФИО11.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванько Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Иванько Н.А. отменить.
Взыскать с Иванько Натальи Александровны в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 31 795 ( тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять ) рублей 78 коп. в счет возмещения расходов на приобретение медпрепаратов, 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 8 000 ( восемь тысяч) руб. – в счет возмещения судебных расходов.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211540 гос.рег.знак М637ЕС 68 возвратить собственнику ФИО6 автомобиль КИА СПЕКТРА гос.рег.знак В 528 УА 199 возвратить собственнику ФИО11.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Лобанова