уголовное дело Кузнецов М.Ю.



Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2011 года

р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Тюрина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Алёхина Д.В., помощника прокурора <адрес> Алехиной Т.И., старшего помощника прокурора <адрес> Иноземцевой Е.Н.,

подсудимого Кузнецова М.Ю.,

защитника: адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова М.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Ю. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю.., работающий водителем такси <данные изъяты> и выполняющий заказы по перевозке пассажиров на управляемом <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>., <данные изъяты>, осуществлял перевозку находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения пассажиров ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6 от здания такси <данные изъяты> расположенного по <адрес> р.п. <адрес>. По ходу движения по <адрес> в сторону <адрес> р.п. <адрес> в салоне автомобиля между водителем и пассажирами возник конфликт ввиду отказа пассажиров оплачивать проезд и, как следствие, отказа водителя от осуществления перевозки. Кузнецов М.Ю.. попытался развернуть машину, чтобы отвезти пассажиров обратно к месту их посадки, чему пассажиры противились, пытаясь остановить водителя: сидящие на заднем пассажирском сиденье пассажиры хватали Кузнецова М.Ю.. за майку с боку и в области шеи, в результате чего майка была разорвана, Кузнецов получил телесные повреждения в виде осаднения шеи; сидящий на правом переднем сиденье пассажир также совершал действия, направленные на остановку автомобиля. Автомобиль был остановлен посередине дороги, не доезжая 17 м. до пересечения улиц <адрес> возле поля. Кузнецов М.Ю., опасаясь пассажиров, схватив найденный им в салоне автомобиля неустановленный следствием колюще-режущей предмет, вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. Трое пассажиров - ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вышли из салона вслед за водителем. Конфликт между указанными лицами продолжился. ФИО1 угрожал Кузнецову М.Ю.. словесно физической расправой. Тогда Кузнецов М.Ю.., защищаясь способом, превышающим опасность посягательства, нанес в туловище ФИО1 удар находящимся в руках колюще-режущим предметом и побежал от парней. ФИО7 побежал вслед за Кузнецовым М.Ю.., выдернув по дороге, в поле из земли палку, но затем вернулся, чтобы оказать помощь ФИО1, у которого в результате действий Кузнецова М.Ю. образовались телесные повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения в поясничной области с повреждением левой почки, нисходящей ободочной кишки, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова М.Ю. в отношении ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Ю.. признал себя виновным в нанесении ФИО1 телесных повреждений отверткой, но отрицал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут он, работая в такси <данные изъяты> на автомобиле своего отчима, выполнял заказ диспетчера по перевозке четверых пассажиров: ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с водителем сидел ФИО1, а ФИО8, ФИО6 и ФИО7 сзади. В автомобиле пассажиры сначала ссорились между собою по вопросу о пути следования, затем стали высказывать водителю намерение неоплатить проезд. На что Кузнецов ответил отказом в доставке пассажиров и стал разворачиваться, чтобы вернуться к диспетчерской, где посадил их. Тогда сидящие на заднем сидении пассажиры, кто именно, Кузнецову не известно, стали наносить Кузнецову удары в правый бок, тянуть за майку сбоку и в области шеи. Пассажиры дернули за ручник тормоза, в результате чего машина заглохла посередине дороги в поле. Кузнецов вырвался из машины, при этом схватил в дверном кармане какой-то предмет для обороны. Трое пассажиров машины вышли вслед за ним. Кузнецов развернулся, увидел в руках у ФИО7 палку, в руках у ФИО6 -бутылку из темного стекла. ФИО1 угрожал ему расправой. Было раннее утро, в округе никого больше не было, поэтому Кузнецов испугался за свою жизнь и стал отмахиваться от ребят, при этом попал кому- то из них в туловище. После чего Кузнецов побежал на дорогу, ФИО7 с палкой гнался за ним. Предмет, которым он ударил одного из парней, он выбросил по дороге. Убегая от преследования, Кузнецов потерял обувь. На дороге Кузнецов остановил серебристую машину, попросил находящихся в машине мужчину и женщину отвезти его к больнице, где неподалеку находится диспетчерская такси. Уезжая, он видел, что ребята завели его машину и поехали на ней. По прибытии на базу Кузнецов попросил диспетчера вызвать милицию по вопросу угона у него автомобиля. Когда Кузнецов находился в диспетчерской, к приемному покою больницы подъехали и сотрудники милиции, и сами ребята на его автомобиле. После того, как машина была ему возвращена, он обнаружил не имевшиеся ранее множественные вмятины и пробоины на ее передней панели, вмятину на боковой части задней левой двери, отломленный угол бардачка, пропажу СИМ-карты из его сотового телефона, который он, убегая, оставил в машине. Все повреждения были причинены его последними пассажирами.

В ходе судебного заседания в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части были оглашены показания Кузнецова М.Ю. данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Кузнецов М.Ю. показывал, что из-за драки, разгоревшейся в автомобиле между ним и пассажирами, он выскочил из машины, за ним выскочили трое ребят. Парень, который был с бутылкой пива, замахнулся ею на Кузнецова и тот, взяв отвертку из двери автомобиля, ударил его отверткой, попав в туловище. После чего побежал от них. Один парень погнался за ним, дорогой нашел где-то палку, но догонять его не стал и вернулся к автомобилю. Парни что-то делали около автомобиля, а он отбежал, поймал попутную машину, доехал с ней до такси <данные изъяты> откуда позвонил в милицию. Отвертку он выбросил, когда убегал от парней (т. 1 л.д. 29-30).

При допросе Кузнецов М.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он показывал, что после отказа везти пассажиров дальше, они стали угрожать ему удушением, тем, что засунут в багажник, а ФИО1 сказал, что после всего этого он поедет кататься на его автомобиле. Услышав такое, Кузнецов испугался, так как все пассажиры были очень сильно пьяны, и он не знал, что от них ожидать. Более того, ему были известны случаи нападения на водителей такси, которых убивали и завладевали автомобилями. Он начал тормозить и разворачивать свой автомобиль. Сидевший на переднем сиденье ФИО1 стал руками хвататься за ключ зажигания автомобиля, пытался заглушить автомобиль, дергал рычаг переключения передач. В это время ребята, сидящие на заднем сидении, требовали остановить автомобиль. Кто-то дернул рукой стояночный тормоз-ручник, автомобиль заглох и остановился. Сидевший на заднем сидении ФИО6 схватил Кузнецова за майку и потянул майку на себя так, что горловина майки надавила Кузнецову на горло, он почувствовал, что задыхается. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 наносили ему удары кулаками по различным частям тела. Находясь в шоковом, испуганном состоянии, Кузнецов сумел вырваться, открыл дверь, схватил из бокового кармана двери какой-то предмет в форме отвертки, вышел из машины и отбежал в сторону поля. Ребята также выбежали из автомобиля и побежали за ним, догнали его, крича и угрожая расправой, начали нападать на него. ФИО6 замахнулся на него стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, ФИО7 прибежал с деревянным колом, размахивал в его сторону палкой. Кузнецов уворачивался от побоев, отмахивался руками в разные стороны и предметом, который держал в правой руке. Отмахиваясь от нападавших, почувствовал, что правая рука, в которой находился предмет, с чем-то стукнулась, после чего ему удалось оторваться побежать в сторону дороги. За ним, угрожая убийством, побежал ФИО7, в руках у которого был деревянный кол. Оглянувшись назад, Кузнецов увидел, как ФИО7 подбежал к его машине, и остальные ребята также подошли к автомобилю. Кузнецов выбежал на дорогу, остановил автомобиль, попросил водителя довезти его до <адрес> Дорогой увидел, что ребята на его автомобиле едут следом. О случившемся рассказал диспетчеру, вызвал милицию (т. 1 л.д. 55 -60).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю.. показывал, что испугавшись действий ребят в салоне автомобиля в ходе конфликта, он в шоковом, испуганном состоянии выскочил из автомобиля, схватив из дверцы какой-то предмет, похожий на отвертку, и отбежал в сторону поля. Ребята выскочили из автомобиля и побежали за ним, крича и угрожая расправой. Он понял, что не сможет убежать от них, убегая, он потерял шлепки. Ребята кричали на него, обзывали нецензурной бранью и угрожали расправой, нагнали его и стали нападать: ФИО6 замахнулся на него бутылкой из-под пива, а он отмахивался от их побоев. В это время прибежал с колом в руке ФИО7 и стал нападать на него, размахивая в его сторону палкой.Отмахиваясь от ребят, он почувствовал, что предмет типа отвертки, который он держал в руке, с чем-то столкнулся. После чего ему удалось оторваться от ребят. Он побежал в сторону станции КНС, за ним бежал ФИО7 с деревянным колом в руке, угрожая расправой, но затем вернулся к автомобилю, остальные ребята тоже были около автомобиля ( т. 1 л.д.160-167).

Аналогичные показания Кузнецов М.Ю.. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

В ходе очных ставок, проводимых в ходе предварительного расследования между Кузнецовым М.Ю.., потерпевшим и свидетелями, он показывал, что когда в машине началась драка, он вырвался и вылез из автомобиля. Ребята тоже вылезли, ФИО6 махал бутылкой, он достал отвертку и стал отмахиваться и кому-то попал отверткой в туловище, после чего убежал.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что за палкой ФИО7 сходил еще до того, как он нанес удар отверткой ФИО1. Бутылка из-под пива была не у ФИО1, а у ФИО6. Несоответствия оглашенных показаний объяснил обстоятельством нахождения его в момент допроса еще в шоковом состоянии, а также тем, что фамилии ребят он в тот период еще не знал.

Кроме показаний Кузнецова М.Ю. его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он с друзьями ФИО8 и ФИО6 провожали в армию ФИО7 и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они наняли такси. После чего ФИО1 уже почти ничего не помнит, но со слов его друзей и из материалов дела ему известно, что, действительно, между ребятами и Кузнецовым был конфликт в машине и возле нее и в ходе этого конфликта Кузнецов, испугавшись, нанес ему повреждения каким-то острым предметом. К Кузнецову никаких претензий не имеет, вред, причиненный ему заглажен. Считает, что в произошедшем виноват он сам.

- оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в такси между ними и водителем произошла ссора, из-за этого водитель на <адрес> остановился, вышел из автомобиля, где ссора продолжалась. Что было во время ссоры на улице он не помнит, очнулся он уже в палате хирургического отделения и у него болела спина и живот.(т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в машине никакого конфликта не было. Просто водитель не верил, что ему оплатят проезд и пытался развернуть машину. Когда машина остановилась, ФИО2 вышел из нее, ребята также вышли, но для того, чтобы пойти домой, раз он отказывается их везти. Между Кузнецовым и ФИО1 недалеко от машины завязалась драка, в ходе которой Кузнецов ударил ФИО1 ножом. Это произошло в то время, когда остальные ребята еще не вылезли из машины. Никаких бутылок не было ни у кого ни в машине, ни на улице, палки в руках также ни у кого не было.

- оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда ребята стали ругаться с водителем, тот вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 тоже вышли из автомобиля за Кузнецовым. ФИО1 стал угрожать водителю расправой, тот отбежал от него на несколько метров, но ФИО1 подошел к водителю и тот ударил ФИО1 в правый бок блестящим предметом и сразу побежал (т. 1 л.д. 25-26, 129-130).

Также были оглашены показания ФИО8 в ходе очной ставки с Кузнецовым М.Ю.., же свидетель показывал, что Кузнецов убежал, испугавшись их. (т. 1 л.д. 33-34).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО8 отрицал.

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он и его друзья были очень сильно пьяны и у них не оказалось денег на такси. Тогда водитель остановил машину посередине дороги, практически в поле, и сказал ребятам выходить здесь, либо он отвезет их обратно, после чего вышел из машины, за ним вышли все ребята, и между ними началась перепалка. У Пузикова в руках была стеклянная бутылка из-под пива, но он ею Кузнецову не угрожал. Подсудимый побежал в сторону поля, а ФИО1 побежал за ним. ФИО6 за ними не побежал, так как у него болела нога. Когда через некоторое время ФИО1 подошел к ФИО6, то он увидел, что куртка у ФИО1 запачкана кровью. Как Кузнецов наносил удар ФИО1, ФИО6 не видел. У Лазунина в руках был штакетник, который он выдернул в огороде на поле, недалеко от машины, но он это сделал, когда гнался за Кузнецовым после того, как тот порезал ФИО1.

- оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в машине ребята стали ругаться с водителем, водитель вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Они тоже все вышли из автомобиля, и ФИО1 стал угрожать водителю расправой, тот отбежал от него на несколько метров, но ФИО1 снова подошел к водителю и тот ударил его в правый бок блестящим предметом и сразу побежал (т. 1 л.д. 27-28).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил в ходе судебного заседания.

- оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ребята были пьяны, взяли такси, дорогой сказали водителю такси, что денег у них нет, за проезд заплатят, когда приедут на <адрес>. Водитель отказался ехать, остановил автомобиль, развернул его в обратную сторону, а затем выскочил из машины и сказал, что никуда их не повезет. Следом за водителем из автомобиля выбежал ФИО1, побежал за водителем, а тот ударил ФИО1 в туловище серебристым предметом: ножом или отверткой. Увидев происходящее, ФИО7 тоже выскочил из автомобиля и побежал за водителем, чтобы остановить его. Так как в руке у водителя был толи нож толи отвертка, он поднял палку, но не стал догонять водителя и вернулся к автомобилю, где увидел лежащего на земле ФИО1, одежда которого была в крови. ФИО1 положили на заднее сиденье автомобиля Кузнецова и отвезли в больницу (т. 1 л.д.31-32).

Также были оглашены показания ФИО7 в ходе очной ставки с Кузнецовым М.Ю.., же свидетель показывал, что когда Кузнецов остановил машину и вышел из нее, ребята тоже вышли за ним. Он увидел у Кузнецова в руке то ли отвертку, то ли нож. Как Кузнецов ударил ФИО1, ФИО7 не видел. Когда ФИО1 упал, он побежал за Кузнецовым, но потом вернулся (т. 1 л.д.37-38);

- показаниями свидетеля ФИО10 - отчима подсудимого и собственника автомобиля, на котором Кузнецов осуществлял перевозку пассажиров. Так, ФИО10 суду показал, что сразу же после случившегося со слов сына ему стало известно, что на того напали ребята и угнали его автомобиль. Позже сын рассказал ему, что рано утром он вез пьяных парней на <адрес>, между ними произошел скандал из-за того, что те не хотели платить за проезд, и он отказался их везти. Парни угрожали ему расправой, говорили, что убьют его, спрячут в багажник и заберут автомобиль. Он, испугавшись, выскочил из автомобиля, при этом взял из кармана двери отвертку для самообороны. Ребята побежали за ним, у одного из них была бутылка в руке, а у другого палка. Защищая свою жизнь, Максим ударил одного из парней отверткой, после этого ребята перестали его преследовать. Когда ФИО73 прибежал домой, то на нем не было тапочек, была разорвана майка, на шее была ссадина. Он был в испуганном состоянии. После случившегося ФИО10 обнаружил, что у машины помята дверь, передняя панель пробита в трех местах.

- показаниями свидетеля ФИО11 - диспетчера такси <данные изъяты> о том, что в около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую вошли двое пьяных парней, как она потом узнала - ФИО1 и ФИО6, и заказали такси. Очередь везти пассажиров была Кузнецова М.Ю. который вышел из диспетчерской с этими ребятами, чтобы отвезти их по назначению. ФИО11 вышла следом, чтобы узнать маршрут движения, увидела, что всего ребят было не двое, а четверо. Все они сели в автомобиль Кузнецова, и он повез их. Через некоторое время Максим вернулся. До базы его довезла машина 14 модели. Он был очень напуган, у него была разорвана майка, он был босиком, на шее у него была ссадина, попросил вызвать милицию, сказал, что за ним кто-то гонится. ФИО11 вызвала охрану, и Кузнецов уехал вместе с работниками охраны. Позже она узнала от Максима, что на него напали те четверо парней, которых он повез на <адрес>, что они не хотели платить за проезд, поэтому он отказался из везти, за что ребята на него накинулись и он порезал одного из парней отверткой.

- выпиской из журнала КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. в дежурную часть ОВД по <адрес> из приемного покоя <адрес> ЦРБ поступило сообщение об обращении ФИО1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждением левой почки, нисходящей ободочной кишки, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета типа ножа, которым было нанесено не менее одного удара, в срок ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при падении из положения стоя на колюще-режущий предмет, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 была произведена выемка принадлежащей ему футболки, в которой он находился при получении колото-режущего ранения. На задней стороне футболки имеется отверстие (т. 1 л.д. 74);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании изъятой у ФИО1 футболки, в которой он находился при получении колото-режущего ранения, вещественным доказательством по делу и ее приобщении в качестве такового, с фототаблицей (т.1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на футболке, изъятой у ФИО1, имеется одно колото-резаное повреждение, которое было образовано твердым предметом, имеющим лезвие и затупленную противоположную часть, каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № темно-зеленого цвета, со значком <данные изъяты> стоявший на территории МУЗ «<адрес> ЦРБ». Внутри салона автомобиля на переднем пассажирском сидении на связке ключей с пультом сигнализации обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу у переднего пассажирского сиденья - декоративная решетка обдува салона, на передней панели напротив переднего пассажирского сиденья - вмятина, под водительским сиденьем сбоку от резинового коврика на полу - сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета без СИМ - карты с открытой задней крышкой корпуса. Также в салоне автомобиля обнаружены множественные следы пальцев рук, которые были изъяты на дактилопленки в количестве 20 шт. (т. 1 л.д. 7-12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании связки ключей с пультом сигнализации, сотового телефона <данные изъяты> 20 дактилопленок, изъятых в салоне автомобиля <данные изъяты>, вещественными доказательствами по делу и их приобщении в качестве таковых (т.1 л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежат ФИО8, ФИО6, Кузнецову М.Ю. иным посторонним лицам (т. 1 л.д. 83-98);

- рапортом дежурного ГЗ ОВО ОВД по <адрес> КУСП 1488 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 5 час. 48 мин. был получен сигнал «тревога» из охраняемого объекта такси <данные изъяты> о том, что четыре парня отобрали машину такси (т. 1 л.д. 6);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 с друзьями отобрали автомобиль ВАЗ-2110 у Кузнецова М.Ю.. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Кузнецова М.Ю. в ОВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, угрожая физической расправой, похитили автомашину (т. 1 л.д. 21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра салона автомобиля <данные изъяты> с фототаблицей, где на передней панели с пассажирской стороны имеются 3 вмятины, отверстия размерами №., отломан правый угол бардачка №., в середине правой боковой части задней левой двери вмятина размером №. (т. 1 л.д. 46-48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием у указанных лиц умыла на неправомерное завладение транспортным средством, использованием автомобиля в целях доставления в больницу ФИО1 (т. 1 л.д. 234);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств причинения указанными лицами механических повреждений транспортному средству (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от перекрестка <адрес> <адрес>, где на обочине дороги с западной стороны в 50 см от асфальтового покрытия были обнаружены и изъяты палка длиной № и диаметром № с заостренным одним концом и бутылка из-под пива «Золотая бочка классическое» (т.1 л.д.13-16);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании палки и бутылки из-под пива «Золотая бочка классическое» вещественными доказательствами по делу и их приобщении в качестве таковых (т.1 л.д. 49);

- протоколами о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО2 была произведена выемка принадлежащей ему футболки, в которой он находился в момент возникшей с ФИО1 ссоры. На футболке отсутствует часть материи, которую, со слов ФИО2, кто-то из парней оторвал, потянув с силой (т. 1 л.д. 61, 62-64);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежащей Кузнецову М.Ю. футболки, в которой он находился в момент возникшей с ФИО1 ссоры, вещественным доказательством по делу и ее приобщении в качестве такового (т.1 л.д. 65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на футболке, изъятой у Кузнецова М.Ю. имеется повреждение в виде разрыва материала и отсутствия фрагмента ткани, которое могло быть образовано при воздействии физической силы человека (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра видимых телесных повреждений, со слов подэкспертного образованных от действий ФИО1, ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 1 л.д. 183-194);

- заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Кузнецов покинул салон автомобиля, поскольку испугался за свою жизнь из-за возникшей конфликтной ситуации, не убежал, так как не хотел оставлять машину, надеялся на то, что парни уйдут, инцидент возле машины занял около двух минут, когда убежал от парней и увидел, что они едут на его машине, думал, что они хотят отомстить; подэкспертный взрывного характера эмоциональной реакции не обнаруживает, на протяжении всей ситуации, начиная с конфликта в машине и до приезда милиции, испытывал эмоцию страха, вместе с тем, в момент совершения преступления Кузнецов М.Ю. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д.198-219).

Проанализировав представленные доказательства, суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО8, поскольку именно они, в отличие от его показаний в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями иных участников произошедших событий и содержанием процессуальных и следственных действий.

Суд не находит соответствующими действительности показания подсудимого о том, что ФИО7 угрожал ему палкой до того, как он нанес удар ФИО1, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, а именно как показаниями свидетелей, так и собственными показаниями Кузнецова в ходе предварительного расследования, а также обстоятельствами того, что ввиду быстротечности конфликта между участниками произошедших событий у ФИО7 не было времени, чтобы побежать в поле, выдернуть палку из огорода и вернуться с нею обратно, тогда как обстоятельство завладения палкой в поле по ходу того, как он догонял Кузнецова уже после нанесения тем удара ФИО1, как раз соответствует направлению движения подсудимого и укладывается во временные рамки происходящего (что установлено заключением судебно-психологической экспертизы).

Суд также считает несостоятельными показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений оппоненту, поскольку установленные заключением эксперта механизм и локализация телесного повреждения - единичный действенный удар свидетельствует о целенаправленности последнего.

С учетом изложенного суд находит добытые доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, во взаимосвязи достоверно свидетельствующими о том, что обстоятельство умышленного нанесения Кузнецовым М.Ю. удара острым предметом ФИО1 имело место быть.

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо объективных доказательств в рамках предъявленного обвинения наличия у Кузнецова самостоятельного, не связанного с действиями ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, ни органами следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено.

Так, объективно установлено и подтверждено совокупностью исследованных обстоятельств, что в салоне автомобиля между водителем и пассажирами, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, в котором пассажиры, явившиеся его инициаторами, проявляли агрессию с причинением водителю телесных повреждений (что даже в отсутствие подтверждающего указанные обстоятельства заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду прошествия большого количества времени с даты рассматриваемых событий, тем не менее подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оцениваемых в совокупности с заключением эксперта о характере повреждений на футболке Кузнецова, а также с обстоятельством того, что водитель покинул автомобиль, даже не вытащив ключи из замка зажигания). Пытаясь избежать продолжения либо неблагоприятного развития данного конфликта, Кузнецов покинул автомобиль. Однако, пассажиры, которые вышли вслед за ним, продолжили конфликтовать. А именно, ФИО1 угрожал Кузнецову словесно расправой, еще двое парней находились в непосредственной близости. Из согласованных показаний всех фигурантов происшествия следует, что здесь Кузнецов опять же пытался избежать конфликта и вновь отбежал от ребят, что их не остановило. Подобное противостояние, воспринимаемое субъективно в совокупности как единое целое, не зависимо от нюансов отдаления от объекта посягательства того либо иного из парней, с учетом обстоятельства, что события развивались ранним утром, на безлюдном пространстве рядом с полем, являло угрозу для Кузнецова При этом указанного не умаляет то, что Кузнецов изначально не побежал от ребят, поскольку автомобиль, ему лично не принадлежащий и являющийся источником его дохода, оставался в таком случае фактически в распоряжении парней, более того, приоритет в виде спасения бегством законом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации деяний Кузнецова М.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Материалами дела установлено, что, хотя в руках одного из парней из компании ФИО1 - ФИО6 и была стеклянная бутылка из-под пива, однако, доказательств угрозы ее применения против Кузнецова суду не представлено. Что касается третьего из парней - ФИО7, то, как установлено в ходе судебного разбирательства, палкой он вооружился после того, как Кузнецов нанес удар ФИО1. ФИО1 угрожал Кузнецову в отсутствие каких либо действенных мер по реализации угроз. Таким образом, совокупные действия потерпевшего и его компании носили наименее опасный характер, нежели рассматриваемые действия подсудимого, который превысил пределы необходимой обороны, применив способ, не соответствующий характеру и опасности посягательства.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Кузнецова М.Ю.. не по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении Кузнецову М.Ю.. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Кузнецов М.Ю.. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание, и расценивается, как раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся дачей признательных показаний как на предварительном следствии, так и в суде, то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также молодой возраст подсудимого. Кроме того, судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание, то, что действия подсудимого были спровоцированы поведением самого потерпевшего и иных фигурантов произошедших событий, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и создававших конфликт с подсудимым, допустивших психотравмирующую для подсудимого ситуацию, что привело к истощению ресурсов его адекватного реагирования. Также судом учитывается, что ущерб потерпевшему подсудимым был возмещен, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.

Отягчающих наказание Кузнецова М.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в связи наличием обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет и просит его строго не наказывать, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с возложением определенных обязанностей.

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах МУЗ <адрес> ЦРБ, к Кузнецову М.Ю. о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение ФИО1 в период его стационарного лечения, суд в соответствии с ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако, в материалах настоящего дела представлена справка МУЗ ЦРБ о стоимости полного курса лечения потерпевшего, с указанием на средства Фонда обязательного медицинского страхования. Однако, из справки не усматривается, было ли произведено возмещение произведенных лечебным учреждением затрат ФОМС, и в случае, если было не усматривается, почему сумма иска, предъявленного в интересах МУЗ ЦРБ, включает весь объем расходов на лечение потерпевшего. Таким образом, для принятия решения по существу настоящих исковых требований требуется проведение дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств.

Иных гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - связка ключей, сотовый телефон <данные изъяты> сигнализационный блок, хранящиеся у Кузнецова М.Ю. подлежат оставлению у Кузнецова М.Ю. деревянная палка, стеклянная бутылка, футболка Кузнецова М.Ю. футболка ФИО1, 20 дактилопленок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кузнецова М.Ю. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Кузнецову М.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, сотовый телефон <данные изъяты> сигнализационный блок оставить у Кузнецова М.Ю..; деревянную палку, стеклянную бутылку, футболку Кузнецова М.Ю.., футболку ФИО1, 20 дактилопленок уничтожить.

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах МУЗ <адрес> ЦРБ, к Кузнецову М.Ю. о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тюрина Н.А.