№ 2-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.03.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.Д., Афанасьева С.А. , Афанасьева А.А. к администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить право на приватизацию,
у с т а н о в и л :
Афанасьева Т.Д. Афанасьев С.А. Афанасьев А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании следующее.
Квартира № в <адрес> р.п. <адрес> <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истице и членам ее семьи - мужу Афанасьеву А.А. сыну Афанасьеву С.А. которые зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.
За весь период проживания в квартире пользователи регулярно оплачивали коммунальные услуги, осуществляли капитальный и текущий ремонты.
Желая приватизировать квартиру, истцы обратились в компетентные органы с соответствующим заявлением. Однако, в заключении договора приватизации им было отказано, поскольку квартира, хотя и была включена в реестр объектов муниципальной собственности <данные изъяты> <адрес>, однако, переход права собственности оформлен документально не был и быть не может ввиду отсутствия другой стороны по сделке - <данные изъяты>, который ликвидирован. Таким образом, истцы в настоящее время не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного им ранее.
Просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях. Ранее в приватизации они участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сконникова Д.Н. поддержала доводы и позицию своих доверителей.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> <адрес> Павлова Е.В. исковые требования признала и суду пояснила, что, действительно, у истцов по независящим от них причинам имеются проблемы с реализацией права на приватизацию квартиры в обычном порядке по изложенным ими обстоятельствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ордера на жилое помещение, спорная <адрес> р.п. <адрес> была предоставлена истцам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты используется ими для постоянного проживания.
Вышеуказанные лица вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования данным жилым помещением, которое никто не оспаривает, добросовестно выполняют права и обязанности нанимателей жилого помещения, ранее в приватизации участия не принимали, о чем свидетельствуют сообщения <данные изъяты> <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
На основании приведенных положений истцы имеют право на приобретение занимаемой квартиры в собственность в соответствии со ст. 217 ГК РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», однако, реализовать свое право на приватизацию не имеют возможности, по причинам, от них независящим.
Так, застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, являлось <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного юридического лица было введена процедура банкротства.
Тогда конкурсным управляющим <данные изъяты> жилой фонд, в составе дома, в котором расположено спорное жилое помещение, был предложен к принятию на баланс <данные изъяты> <адрес>, куда и передан по акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был включен в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Однако, зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество поссовет не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> «<данные изъяты> было ликвидировано.
Согласно справочной информации, предоставленной <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, спорная квартира в реестрах объектов федеральной и областной государственной собственности не значится.
Несмотря на то обстоятельство, что поссовет реализовывает право собственности на дом, - последний был передан на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> с истцами были заключены договоры социального найма жилого помещения, приватизация квартиры в обычном порядке не представляется возможной, поскольку правоспособность отчуждающей стороны фактически не подтверждена правоустанавливающими документами.
Таким образом, граждане, занимающие данное жилое помещение по договору найма и имеющие право на его приватизацию, не могут реализовать свое право.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.
Следовательно, в случае, если гражданин по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что иных, кроме вышеназванной, препятствий, предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации спорного жилого помещения не имеется, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также учитывает признание иска представителем ответчика и принимает его, поскольку это соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Афанасьевой Т.Д., <данные изъяты>, Афанасьевым А.А. , <данные изъяты>, Афанасьевым С.А. , <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> р.п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> согласно данным текущей технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после составления мотивированного решения.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ