№ 2-235/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.04.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Р.П. к администрации <адрес>, администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в связи с невозможностью реализации права на приватизацию,
у с т а н о в и л :
Дронова Р.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении, что она с 1975 г. является нанимателем <адрес>. Наймодателем выступал Первомайский Райпотребсоз (Первомайское Райпо). За весь период проживания в квартире истица регулярно оплачивала коммунальные услуги, осуществляла капитальный и текущий ремонты. ДД.ММ.ГГГГ последнее передало квартиру в собственность истицы по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. После совершения сделка не была оформлена в установленном законом порядке. Сделать это в настоящее время не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Первомайское Райпо было ликвидировано. Кроме того, указанная в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность площадь квартиры не совпадает с данными договора социального найма жилого помещения и фактической площадью квартиры согласно технической документации.
Таким образом, Дронова Р.П. в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного ей ранее.
Истица просит суд признать за нею право собственности на спорное жилое помещение. Ранее в приватизации она участия не принимала.
В судебное заседание истица Дронова Р.П.. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Рыжков В.М. исковые требования признал и суду пояснил, что, действительно, у истцы по независящим от неё причинам имеются проблемы с реализацией права на приватизацию квартиры в обычном порядке. Это обусловлено тем, что в настоящее время вторая сторона по сделке отсутствует.
Представитель ответчика администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что исковые требования признает в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная <адрес> <адрес> <адрес>, согласно технической документации, являлся Первомайский Райпотребсоз (Первомайское Райпо), которым жилое помещение в 1975 г. было предоставлено Дроновой Р.П.. Последняя вселилась и была зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке, на протяжении всего времени пользования квартирой в полном объеме добросовестно выполняла все обязанности нанимателя. Дронова Р.П. ранее в приватизации участия не принимала, о чем свидетельствуют сообщения из Управления Росреестра и Первомайского нехозрасчетного участка ГУПТИ <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Таким образом, истица имеет право на приобретение занимаемой квартиры в собственность в соответствии со ст. 217 ГК РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским Райпо с Дроновой был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. При этом сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В настоящее время Дронова Р.П. реализовать свое право на приватизацию квартиры не имеет возможности, по причинам, от нее независящим.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Первомайское Райпо было ликвидировано. Признать договор о безвозмездной передачи жилья в собственность действительной сделкой не представляется возможным, поскольку указанная в договоре площадь квартиры не совпадает с данными договора найма жилого помещения, заключенного с истицей, и фактической площадью квартиры согласно технической документации (последние идентичны).
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.
Следовательно, в случае, если гражданин по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что иных, кроме вышеназванной, препятствий, предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации спорного жилого помещения не имеется, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также учитывает признание иска представителями ответчиков и принимает его, поскольку это соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Дроновой Р.П., <данные изъяты>, право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно данным текущей технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.