Дело № 2-3/11 по иску Попова к Воропаеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истца и ответчика Попова С.П., его представителя адвоката Сухарева Е.К., ответчика и истца Воропаева Д.Ю., его представителя М. при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.П. к Воропаеву Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Воропаева Д.Ю. к Попову С.П. о признании недействительным плана межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.П. обратился в суд с иском к Воропаеву Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка, расположенных по соседству, по адресу: <адрес> является ответчик Воропаев Д.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Воропаев Д.Ю. сзади его дома на расстоянии двух метров от задней стены его дома по территории принадлежащего ему земельного участка протянул электрический кабель, установив его на железобетонных опорах. По данному вопросу он обращался в <данные изъяты> межрайонные электрические сети, где ему пояснили, что никакого разрешения на установку этого кабеля Воропаеву Д.Ю. не выдавалось. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Воропаев Д.Ю. вкопал два железобетонных столба на территории его земельного участка в непосредственной близости от дома, а именно примерно на расстоянии 30 см от стены дома. Один столб с фасадной стороны дома, другой около боковой стороны дома на расстоянии примерно 4 м от фасадной линии. Это было сделано без его согласия. Прокладка электрического кабеля и установка под него железобетонных опор, а также установка опор-столбов из железобетона у стен его дома чинят ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, создают опасность жизни и здоровью. На предложение демонтировать электрический кабель и снести железобетонные опоры и столбы ответчик Воропаев Д.Ю. ответил отказом. Помимо вышеизложенного ответчик Воропаев Д.Ю. не даёт ему возможности установить забор по межевой линии в соответствии с нормами законодательства, выкапывая установленные им столбы. Тем самым Воропаев Д.Ю. чинит ему препятствия в установке забора и в пользовании принадлежащим ему земельным участком. По данному вопросу он обращался в <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты>, но вопрос остался неразрешённым. Самовольными неправомерными действиями ответчика Воропаева Д.Ю. существенно нарушаются его законные права и интересы. Просит суд обязать ответчика Воропаева Д.Ю. устранить чинимые ему препятствия в пользовании им принадлежащими ему на праве собственности жилым домом с надворными строениями и сооружениями, а также земельным участком, а именно демонтировать электрический кабель, железобетонные опоры под ним и выкопать железобетонные столбы, установленные Воропаевым Д.Ю. у стен его дома, а также не противодействовать ему в установке забора на межевой линии.

Воропаев Д.Ю. обратился в суд с встречным исковым требованием к Попову С.П. о признании недействительным плана межевания земельного участка Попова С.П. и признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок за Поповым С.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с исковыми требованиями Попова С.П. к материалам дела приобщён план межевания земельного участка, утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данным планом земельного участка, а также прилагаемым к нему актом установления и согласования границ земельного участка установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику Попову С.П. В точках со 2 по 20 граничит с принадлежащим ему на праве собственности домовладением. Из данного плана следует, что согласование земли в вышеуказанных точках происходило с некой ВВП Дом и земельный участок <адрес> приобретён им ДД.ММ.ГГГГ у ПГС которая владела данным домовладением продолжительное время. Подписи ПГС в данном плане не имеется. Из чего следует, что план подписан ненадлежащим лицом, что влечёт его недействительность, кроме этого данным планом межевания нарушены его вещные права. Границы земельных участков, принадлежащих ему и Попову С.П. имеют чёткие внешние границы определённые заборами, граница между их участками между домами имеет условный характер, в результате, когда он в соответствии с имеющимся у него планом межевания решил установить забор он взял за точку отчёта столб ограждения с правой стороны своего участка и отмерил в соответствии с планом межевания 13,30 м и вкопал столб для установки забора. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, что данная точка не соответствует плану имеющемуся у Попова С.П., по плану Попова С.П. он установил столб на его участке. Возникнуть данные обстоятельства могли только по причине не добросовестного межевания принадлежащего ответчику участка. Данные обстоятельства подтвердило и межевание, проведённое в рамках судебного дела по иску Попова. Считает, что план межевания земельного участка принадлежащего ответчику нарушает его вещные права на принадлежащий ему земельный участок и даёт основание ответчику для предъявления к нему необоснованных исковых требований. Так как о существовании плана межевания земельного участка, принадлежащего Попову С.П., стало известно при предъявлении иска, просит восстановить срок на подачу искового заявления. Просит признать недействительным план межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок за Поповым С.П. осуществлённую на основании плана межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попов С.П. свои требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Воропаев Д.Ю. вкопал два железобетонных столба на территории его земельного участка в непосредственной близости от дома, а именно примерно на расстоянии 30 см от стены дома. Один столб с фасадной стороны дома, другой около боковой стороны дома на расстоянии примерно 4 м от фасадной линии. Кроме того, Воропаев вкопал две железобетонных опоры и протянул электрический кабель. Одна опора под кабель вкопана на его земельном участке. Электрический кабель не дает ему возможность пахать огород, так как кабель находится под напряжением 380 вольт, к нему бояться заезжать на огород на тракторе для обработки земли. В ДД.ММ.ГГГГ году он хотел установить забор, согласно своего плана земельного участка. Но Воропаев чинит ему препятствия в установлении забора, выкапывая установленные им столбы. С встречными исковыми требованиями Воропаева Д.Ю. не согласился.

Представитель истца адвокат Сухарев Е.К. исковые требования Попова поддержал. Против удовлетворения требований Воропаева возражает. Просит применить срок исковой давности. У Воропаева имелись документы на свой земельный участок, он знал о границах участка. Если он был не согласен с данными границами, у него было достаточно времени для устранения нарушений, но Воропаев до сегодняшнего момента никаких мер к этому не принимал.

Ответчик Воропаев Д.Ю. с исковыми требованиями Попова С.П. не согласился и пояснил, что столбы стоят на его территории. Ширина его участка по фасаду 13,30 м с привязкой к правой границе. Он отмерил данное расстояние и поставил столбы. Одна опора под кабель находится на его земельном участке, вторая на участке <адрес>. Кабель не создает никаких препятствий в пользовании участком, так как он расположен на высоте 3,5 метра, что достаточно для проезда техники. Встречные исковые требования к Попову С.П. поддержал.

Представитель ответчика М. с исковыми требованиями Попова С.П. не согласился, исковые требования Воропаева Д.Ю. поддержал и пояснил, что требования Попова не обоснованны, что подтверждается заключением эксперта. На фотографии в экспертном заключении, лист 7, видно, что столб стоит на земле Воропаева. Загорождение, разделяющее земельные участки, появилось задолго до землемеров, этому загорождению около 20 лет. Что касается электрического кабеля, то в заключении эксперта указано, что трассы воздушных и кабельных линий 0,38 кВ должны проходить вне пределов приквартирных участков. Однако исследуемый электрический кабель является ответвлением от линии, следовательно, на него данное требование не распространяется. Нормами СНиП не предусмотрены требования, предъявляемые к расположению опор воздушных линий на приквартирных участках. Электрический кабель имеет тройную изоляцию. Никаких препятствий в пользовании участком он не создает. О существовании плана межевания Воропаев узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Попов обратился с иском в суд. О том, что данный план существует Воропаев не мог и не должен был знать. Воропаев приобрел дом с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году. Проблем в пользовании земельным участком не было, возникли только в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда Воропаев и узнал о межевом плане, в котором неверно размещен колодец и подписан не тем лицом. Как следует из показаний свидетеля Воропаевой В.П. подпись в плане межевания не её.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения еда уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными строениями и сооружениями и земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Попов С.П. является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Права собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее адрес указанного домовладения значился как: <адрес> (решение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик Воропаев Д.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>. Земельный участок и жилой дом истец приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее адрес указанного домовладения значился как: <адрес> (решение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> представлены на схеме № 1 приложения к данному заключению. Фактические границы земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют границам, указанным в планах земельных участков на момент покупки домовладений и земельных участков сторонами по делу. Параметры несоответствия приведены в исследовательской части заключения и представлены на схеме № 1 приложения к данному заключению. Восстановление границ участков возможно. Мероприятия по восстановлению описаны в исследовательской части заключения. Столб № 1 расположен на участке № по <адрес>, принадлежащему Попову С.П. Столб № 2 расположен на земельном участке муниципалитета. Опора № 1 расположена на участке № по <адрес>, принадлежащему Попову С.П., а опора № 2 - на участке граничащему с участком № по левой меже. Установить, соответствует ли размещение опор под электрический кабель нормативным требованиям, не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части заключения. В случае перемещения сельскохозяйственной техники по участку Попова С.П. с целью его обработки и культивирования высота размещения ответчиком Воропаевым Д.Ю. электрического кабеля на участке Попова С.П. не соответствует требованиям п. 2.4.55 ПУЭ (7). В противном же случае соответствует.

Таким образом, действиями ответчика Воропаева Д.Ю. нарушены права собственности истца Попова С.П., поскольку на участке последнего ответчик установил столб № 1, опору № 1, а также разместил электрический кабель, который как указал истец Попов С.П. препятствует проезду на его земельный участок сельхозтехники для обработки земельного участка.

Исковые требования Попова С.П. к Воропаеву Д.Ю. в части демонтажа столба № 2 и опоры № 2 не могут быть удовлетворены, поскольку они не находятся на территории истца Попова С.П. и сами по себе не создают препятствия в пользовании им своим имуществом.

Исковые требования Воропаева Д.Ю. к Попову С.П. о признании недействительным плана межевания земельного участка Попова С.П. и признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок Попова С.П. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Заключение строительно-технической экспертизы основано на топогеодезическом плане земельного участка, принадлежащего Попову С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) и топогеодезическом плане земельного участка, принадлежащего Воропаеву Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Каких либо противоречий между этими планами в ходе экспертного исследования не установлено.

Данные планы входили в пакет документов, на основании которых зарегистрировано право государственной собственности как на земельный участок Воропаева Д.Ю., так и Попова С.П.

План земельного участка Попова С.П. и государственная регистрация права собственности земельного участка Попова С.П. не нарушают права и интересы Воропаева Д.Ю., поскольку последний стал собственником своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

И, следовательно, доводы представителя ответчика Попова С.П. - адвоката Сухарева Е.К. о том, что истец Воропаев Д.Ю. знал о границах, как своего участка, так и участка ответчика Попова С.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, обоснованны.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому заявление представителя ответчика Попова С.П. - адвоката Сухарева Е.К. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Воропаева Д.Ю. к Попову С.П.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Воропаева Д.Ю. - Майорова Д.Н. о том, что подпись в межевом плане земельного участка Попова С.П. выполнена не тем лицом, не имеют значения для данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.П. к Воропаеву Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности жилым домом с надворными строениями и сооружениями, а также земельным участком по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Воропаева Д.Ю, демонтировать электрический кабель, столб № 1, опору № 1, согласно схеме к заключению эксперта, расположенные на участке Попова С.П. по адресу: <адрес>.

Обязать Воропаева Д.Ю, не чинить препятствия Попову С.П. в установке ограждения на границе участков согласно планам на момент покупки, как указано в приложении к заключению эксперта.

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.П. к Воропаеву Д.Ю, в части демонтажа столба № 2 и опоры № 2 согласно схеме к заключению эксперта.

Отказать в удовлетворении исковых требований Воропаева Д.Ю, к Попову С.П. о признании недействительным плана межевания земельного участка Попова С.П. по адресу: <адрес> и признании недействительной государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за Поповым С.П.

Взыскать с Воропаева Д.Ю. в пользу Попова С.П. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 3 мая 2011 года.