Дело №г                                                            

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                               

                                                      Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г                                                                                      р.п. Первомайский

    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                               Лобановой Г.В.

при секретаре                                                            Сухаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатова Константина Николаевича к Баскакову Артуру Викторовичу          

о возмещении материального вреда,

                                                              у с т а н о в и л:

      Игнатов обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее.           

      Игнатов К.Н. имеет на праве собственности автобус « Сетра S 215 НОН» регистрационный знак АС 812 -48.       Автобус совершал регулярные рейсы по маршруту Липецк -Москва -Липецк. 9.12.2010 года автобус под управлением водителя ФИО11. следовал по указанному маршруту, 00. 50 мин водитель ФИО11., получив по рации сообщение о том, что на дороге в попутном направлении стоят автомобили с аварийными сигналами, вынужден был остановить автобус на 14 км. автодороги М-6. В это время в попутном автобусу направлении двигался автомобиль FREIGHTINER гос. номер К59ITXc полуприцепом ВК 1992 -77. управляемый его собственником Баскаковым В.С., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта, в результате чего наехал на стоящий автобус, в следствие чего автобус получил технические повреждения. Игнатов К.Н. обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности Баскакову В.С. о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в сумме 216628 руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работы оценщика, оплата телеграммы ответчику на осмотр автобуса и судебных расходов по делу в сумме 5366 руб. 29 коп.

        В судебном заседании истец Игнатов К.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что по вине водителя автомобиля FREIGHTINER госномер К59ITXc полуприцепом ВК 1992 -77 Баскакова А.В. его автобус « Сетра с 215 НОН госномер АС 812 -48 был поврежден, размер восстановительного ремонта автомобиля определен ООО « Правовая оценка» в сумме 317796 руб. 30 коп. Кроме этого в связи с ДТП он понес расходы в сумме 82 руб. 45 коп. за телеграмму - вызов ответчика на осмотр автобуса, 18750 руб. стоимость работы оценщика. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором по ОСАГО была застрахована гражданская ответственность, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В остальной части материального вреда ему было предложено обратиться с иском в суд, просит удовлетворить исковые требования.

         Ответчик Баскаков А.В. исковые требования признал частично, считает, что не только он виновен в ДТП, этому способствовало и то, что дорожное покрытие было покрыто льдом, и поэтому когда он стал тормозить, его автомобиль повело и он задел впереди стоящий автобус. Просит сумму иска по этим основаниям снизить.

           Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования считает необоснованными, вину ответчика в совершении ДТП не доказанной поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, считает, что при вынесении решения суду необходимо учесть, что дорога была покрыта льдом поэтому Баскаков А.В. не имел возможности предотвратить наезд на автобус, полагает необходимым сумму иска снизить.

          Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

            В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

            Как следует из материала ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чаплыгин М- 6- Каспий, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля FREIGHTINER госномер К59ITXc полуприцепом ВК 1992 -77 Баскаковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

            Из определения инспектора ОГИБДД Чаплыгинского ОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12. 2010 года следует, что Баскаков А.В., управляя автомобилем FREIGHTINER госномер К59ITXc полуприцепом ВК 1992 -77, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим скорости, в результате чего допустил наезд на стоящий автобус «Сетра S 215 НОН» регистрационный знак АС 812 -48.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на том основании, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ.

            Доводы ответчика в том, что он не виновен в происшедшем ДТП, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Баскаков А.В. не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности в совершении ДТП.

             Свидетель ФИО6 показал, что он управлял автобусом « Сестра S 215 НОН» регистрационный знак АС 812 -48, в автобусе находились пассажиры. Время было около часа ночи, водитель, ехавшей навстречу машины, сообщил по рации, что впереди на полосе его движения стоит аварийная машина. После этого он потихоньку остановил автобус, когда автобус уже остановился, ехавший сзади грузовой автомобиль наехал на автобус и протащил его. Он не мог тормозить резко, как это утверждает ответчик, потому, что в автобусе стоит система АБС, перед остановкой автобуса, он не менял движения и поэтому сигнал поворот не должен был включать.

              Свидетель ФИО7 показал, что он ехал в автобусе с ФИО11. вторым водителем. На 14 км. автодороги Чалыгин -М6 Каспий впереди по ходу их движения на дороге стояла аварийная машина, ФИО6 плавно остановил автобус. В этот момент на их автобус сзади наехал грузовой автомобиль. Он считает, что водитель грузового автомобиля просто не рассчитал скорость и то, что на дороге был лед, резко затормозил и поэтому наехал на автобус.

                В результате дорожно- транспортного происшествия автобусу, принадлежащему Игнатову К.Н.,2 были причинены технические повреждения.

                 Согласно отчета № ООО « Правовая оценка» размер ущерба, который выражается в стоимости восстановительного ремонта автобуса« Сестра S 215 НОН» регистрационный знак АС 812 -48 составил 317 796 руб.30 коп.

                Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где по ОСАГО застрахована гражданская ответственность.

                 В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> истцу Игнатову К.Н. была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.

                  В соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

              Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за телеграмму - вызов ответчика на осмотр в сумме 82 руб. 45 коп., стоимость работы оценщика в сумме 18750 руб., поскольку данные расходы связаны с ДТП, их размер подтвержден отчетом « об оценке объекта оценки», квитанцией об оплате телеграммы.

            Суд считает, что оснований для снижения размера вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              Взыскать с Баскакова Артура Викторовича в пользу Игнатова Константина Николаевича в возмещение материального вреда 216628 (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь ) рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5366 рублей 29 копеек.

                      Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В. Лобанова.

Мотивированное решение составлено 17.06.2011.ДД.ММ.ГГГГ г.