№ 2-765/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25.05.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., при секретаре Жарковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в <адрес> к Дворянкову С.И. о взыскании пени за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : ГУ - УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении, что Дворянков С.И. - житель <адрес> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 г. и пени на недоимку, начисленные по состоянию на 2005 г. По результатам проведенной Управлением проверки своевременности уплаты страховых взносов выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма недоимки по страховым взносам за 2003 г. погашена частично, за 2002, 2004 г.г. - не погашена, ввиду чего Управлением было произведено доначисление пени, которые были взысканы с ответчика решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку взысканные суммы были погашены ответчиком не в полном объеме, на неуплаченные ответчиком суммы Управление вновь произвело доначисление пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца ГУ - УПФ РФ в <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дворянков С.И. извещавшийся о рассмотрении дела посредством телефонограммы, также не явился в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 26, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон) (в редакции закона, действовавшего в спорный период) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. На основании ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимок и пени, за исключением указания на судебный порядок. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы НК РФ. Из смысла п. 1 ст. 113 НК РФ с учетом положений ст.ст. 78, 87 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В случае несоблюдения управлением сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) оно утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней. Более того, исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате. Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в суд. Судом установлено, что Дворянков С.И.. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (что имело место в течение предусмотренного законом срока обращения с разрешенными требованиями), вступившим в законную силу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, с Дворянкова в пользу ГУ - УПФ РФ в <адрес> были взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страховых взносов, исчисленные за период с 2002 по 2004 г.г. По результатам проведенной Управлением проверки своевременности уплаты страховых взносов выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма недоимки в полном объеме вновь не погашена, ввиду чего Управлением было опять произведено доначисление пени, которые были взысканы с ответчика решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Из сводной справочной информации о совершенных ответчиком перечислений, сумм оставшейся задолженности, определения размера пени (реестры учета платежей), следует, что взысканные решениями суда суммы недоимки по страховым взносам в полном объеме Дворянковым С.И.. не погашены, поэтому на неуплаченные суммы были доначислены пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате начисленных сумм № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое значится полученным ответчиком по истечении 6 дней с даты направления (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ). Однако, требование не было исполнено Дворянковым С.И.. в добровольном порядке. После чего, в установленный положениями ст. 48 НК РФ период после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате (6 месяцев), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, в силу соблюдения истцом процедуры взимания недоимки и верности расчетов заявленных к взысканию пени (что было проверено судом самостоятельно), настоящие исковые требования признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят и государственную пошлину. С учетом обстоятельств удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб., уплаченных в счет госпошлины при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> к Дворянкову С.И. о взыскании пени за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить. Взыскать с Дворянкова С.И. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за обязательное пенсионное страхование: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>. Взысканные суммы перечислить на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, <данные изъяты> Взыскать с Дворянкова С.И. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины, которую перечислить на счет Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Тюрина Н.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ