№ 2- 764/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.06.2011 года р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., с участием адвоката Павлова С.А., при секретаре Жарковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденкова Е.Н. к Юдаковой А.В. о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Каденков Е.Н.. обратился в суд с иском к Юдаковой А.В. о взыскании денежной суммы, а именно суммы долга, процентов за неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также о возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении следующее. Каденков Е.Н. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является предпринимателем без образования юридического лица и реализует электронную и бытовую технику населению. При осуществлении своей деятельности Каденков заключает с покупателями договоры купли-продажи, в том числе и с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ Юдакова А.В. приобрела у Каденкова Е.Н. витрину «Свияга» 538 стоимостью <данные изъяты>. и два шкафа холодильных ШВ-0,44-0 (20) стоимостью <данные изъяты>. каждый. В подтверждение сделки между Каденковым Е.Н. и Юдаковой был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости оформления договора в размере <данные изъяты> и наценкой за пользование рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Юдакова А.В.. трижды производила платежи в счет погашения долга по договору. Однако, окончательный расчет с продавцом произведен покупателем не был. Срок платежа за товар по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истек. Ответчица никаких мер к погашению задолженности не принимает. Условиями договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Каденков Е.Н. просил суд взыскать с Юдаковой сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную его оплату, рассчитанную самостоятельно и определенную на день обращения в суд исходя из исчисленной суммы пени - <данные изъяты>. с уменьшением до соразмерной сумме основного долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оформление договора купли-продажи с рассрочкой платежа, всего, как указано в иске, - в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты>. - оплаты услуг представителя. В судебное заседание Каденков Е.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Каденкова Е.Н.. Павлов С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в действительности складывается из суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты>. и уменьшенного до <данные изъяты>. размера пени. Ответчик Юдакова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела. От имени ответчика в суд поступило заявление об отложении дела в связи с ее болезнью, которое не может быть принято судом, поскольку его представил в суд мужчина, не имеющий доверенности на подачу каких-либо заявлений и ходатайств от имени Юдаковой А.В. Приложенная же к заявлению справка о посещении врача датирована ДД.ММ.ГГГГ На запрос суда в <адрес> больницу поступил ответ об отсутствии ответчицы на стационарном и амбулаторном лечении, истечении срока лечения по тому заболеванию, по поводу которого Юдакова была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах действия Юдаковой суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и в связи с отсутствием уважительных причин неявки не находит оснований для отложения судебного заседания. О рассмотрении дела в ее отсутствие истица не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Позиция ответчика по существу исковых требований до суда не доведена. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Каденков Е.Н. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Каденков Е.Н. реализует электронную и бытовую технику населению. ДД.ММ.ГГГГ Юдакова А.В. приобрела у Каденкова Е.Н. витрину «Свияга» 538 стоимостью 19 200 руб. и два шкафа холодильных ШВ-0,44-0 (20) стоимостью <данные изъяты>. каждый. В подтверждение сделки между Каденковым и Юдаковой был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с порядком оплаты согласно графику платежей, определенному в приложении к договору. График платежей и сумма, предоставленная в рассрочку по договору завизированы ответчиком собственноручно, опровержения чему Юдакова не представила. Свою обязанность по передаче покупателю товара Каденков Е.Н. исполнил сразу же после заключения договора купли-продажи. Юдакова А.В.., в свою очередь, приняла товар, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению. Обязанность же по оплате приобретенного товара Юдакова А.В.. не исполнила. Так, в графе «оплата» приложения к договору купли-продажи имущества указано, что платеж в размере <данные изъяты>. в счет оплаты товара был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, еще в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, еще в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; больше никаких платежей в счет погашения суммы задолженности по договору от ответчика не поступало. По состоянию на дату как истечения срока предоставленной отсрочки, так и на дату рассмотрения дела ответчица не выплатила истцу оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты>. Положениями ч. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующей правоотношения, складывающиеся по поводу оплаты товара в рассрочку, установлено, что в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма платежей, полученных Каденковым Е.Н. от Юдаковой А.В.., не превышает половину цены приобретенного ею товара. Однако, Каденков Е.Н. не посчитал возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также то, что срок окончательного расчета покупателя с продавцом истек ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже, а именно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ установленные ею правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Рассматриваемым договором купли-продажи с рассрочкой платежа в п. 5.3. договора, установлена договорная неустойка, а именно указано, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 1 и п. 3 (порядка погашения стоимости товара), покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в расчетах, произведенных истцом самостоятельно, определена сумма пени за нарушение сроков оплаты товара: в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать пени, уменьшив сумму требуемых пени до <данные изъяты>., соразмерных сумме основного долга. Расчеты проверены судом и признаны верными. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу заявленной денежной суммы основного долга с требуемой суммой пени подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ, понимаются, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств должно соотноситься с объектом судебной защиты, а также со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. В подтверждение затрат, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в ходе подготовки иска и рассмотрении дела, им представлена квитанция на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Решая вопрос о разумности пределов оплаты услуг адвоката, суд принимает во внимание сложность данной категории дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывает содержание Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты, которым предусмотрен размер оплаты представительства в судах общей юрисдикции по гражданским делам, и констатирует полное соответствие произведенных истцом затрат указанным параметрам. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о разумности пределов предъявляемых к возмещению сумм. Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Павлова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каденкова Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Юдаковой А.В. в пользу Каденкова Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - в счет основного долга, <данные изъяты>. - пени за неисполнение Юдаковой А.В. обязанности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Юдаковой А.В. в пользу Кадженкова Е.Н. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.А. Тюрина ДД.ММ.ГГГГ