№ 2-1099/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 г.
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.В. к Филиппову А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указав в исковом заявлении, что указанное имущество было нажито в период ее брака с ответчиком и является их совместной собственностью, однако, право собственности на квартиру было оформлено на одного супруга, брак с которым ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Изначально просила суд произвести раздел имущества, признав за нею и их с ответчиком несовершеннолетней дочерью по 1/3 доле в праве общей собственности на указанную квартиру за каждой. Впоследствии исковые требования были изменены на требование о признании за истицей права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.
В судебном заседании истица Филиппова М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что вопрос о разделе имущества при расторжении их с ответчиком брака разрешен не был и не может быть разрешен в настоящее время в обычном порядке ввиду недостижения бывшими супругами согласия по данному вопросу. Просит признать за нею право на ее долю в общем имуществе супругов.
Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, корреспонденция, направляемая в его адрес, была возвращена с указанием причин невручения – истечение срока хранения. Таким образом, по смыслу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истцу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что между Филипповой М.В. (<данные изъяты> и Филипповым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, Филиппов А.В. с согласия супруги Филипповой М.В. приобрел <адрес> <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду отсутствия документального подтверждения обратного, что соответствует показаниям истицы, какого-либо рода договоры в отношении режима указанного имущества между супругами Филипповыми отсутствовали, следовательно, на основании вышеприведенных положений закона указанное имущество является совместной собственностью сторон по делу.
В соответствии с решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак Филипповых М.В. и А.В. был прекращен (свидетельство о расторжении брака № №, запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ч. 1 ст. 254 ГК РФ, ст. 38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов после расторжения брака, а также определение долей каждого из супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (ст. 39 СК РФ) в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд определяет доли каждого из участников (Филипповых М.В. и А.В..) в праве на общее имущество – спорную квартиру равными – по 1\2 доли за каждым, и находит настоящие исковые требования о признании за истицей права собственности на ? долю в праве собственности на общее имущество, являющееся предметом спора, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой М.В. к Филиппову А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Филипповой М.В., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Считать принадлежащей Филиппову А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <адрес> р.п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Тюрина Н.А.