№ 2- 1244/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. р.п. Первомайский Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.В., при секретаре Сухаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденкова Евгения Николаевича к Каревой Елене Викторовне о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Каревой Е.В. о взыскании денежной суммы, а именно суммы долга, процентов за неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также о возмещении судебных расходов, указав в исковом заявлении следующее. Каденков Е.Н. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является предпринимателем без образования юридического лица и реализует электронную и бытовую технику населению. При осуществлении своей деятельности Каденков Е.Н. заключает с покупателями договоры купли-продажи, в том числе и с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ Карева Е.В. приобрела у Каденкова Е.Н. телевизор «Samsung» CS ZZQQULTRASLIM стоимостью 7700 рублей, DVD плеер «Samsung» P 380KD стоимостью 2550 рублей и холодильник « Beko» CSK 31050 стоимостью 13700 рублей, всего на сумму 23950 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки между Каденковым Е.Н. и Каревой Е.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 указанного договора предусматривалось, что покупатель обязан погашать стоимость товара ежемесячно, путем наличного расчета в соответствии с графиком платежей, представленном в приложении № к договору. Карева Е.В. сделала один раз оплату ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчица платежей в счет погашения оставшейся части стоимости товара в размере 21 950 рублей. Срок платежа за товар по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. Карева Е.В. никаких мер к погашению указанной выше задолженности не принимает. Пунктом 1 договора установлено, что продавец продает покупателю товар с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование рассрочкой платежа покупатель выплачивает продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара, за пользование рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты. Каденков Е.Н. просит суд взыскать с Каревой Е.В. сумму основного долга в размере 21 950 рублей, проценты за пользование рассрочкой платежа по кредиту, обусловленные п.1 договора на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82093 рубля, а также судебные расходы в размере 3283 рубля в счет оплаты госпошлины, 5000 рублей - оплаты услуг представителя. В судебное заседание Каденков Е.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Павлова С.А.. Представитель истца Каденкова Е.Н. адвокат Павлов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Карева Е.В. исковые требования признала в части и суду пояснила, что, действительно, по договору, заключенному с Каденковым Е.Н., она приобрела у него телевизор, DVD плеер и холодильник, которые сразу же по заключении договора получила во владение. При покупке товара она внесла в погашение долга 2000руб., позже она отдала мужу оставшеюся сумму долга, чтобы он отвез в магазин и произвел полный взнос по договору, муж уехал, вернулся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что деньги отдал, но в подтверждение никаких документов ей не отдал. Она поверила мужу, в 2009 году мужа сбила машина, и он умер. Она считала, что деньги за товар муж отдал, и поэтому никакие платежи по договору не вносила. В настоящее время она может выплатить только основную часть долга, остальную часть долга при возможности будет выплачивать. Просит снизить процент уплаты за использование просрочки. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Каденкова Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Каденков Е.Н. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Каденков Е.Н. реализует электронную и бытовую технику населению. ДД.ММ.ГГГГ Карева Е.В. приобрела у Каденкова Е.Н. телевизор «Samsung» CS ZZQQULTRASLIM стоимостью 7700 рублей, DVD плеер «Samsung» P 380KD стоимостью 2550 рублей и холодильник « Beko» CSK 31050 стоимостью 13700 рублей, всего на сумму 23950 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки между Каденковым Е.Н. и Каревой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ с порядком оплаты согласно графику платежей, определенному в приложении к договору. Свою обязанность по передаче покупателю товара Каденков Е.Н. исполнил сразу же после заключения договора купли-продажи. Карева Е.В., в свою очередь, приняла товар, распорядившись приобретенным имуществом по своему усмотрению. Обязанность же по оплате приобретенного товара Карева Е.В. не исполнила. Так, в графе «оплата» приложения к договору купли-продажи имущества указано, что платеж в размере 2 000 руб. в счет оплаты товара был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату рассмотрения дела ответчица не выплатила истцу оставшуюся стоимость приобретенного ею товара в размере 21 950 рублей. Положениями ч. 2 ст. 489 ГК РФ, регулирующей правоотношения, складывающиеся по поводу оплаты товара в рассрочку, установлено, что в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма платежей, полученных Каденковым Е.Н. от Каревой Е.В., не превышает половину цены приобретенного ею товара. Однако, Каденков Е.Н. не посчитал возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что срок окончательного расчета покупателя с продавцом истек ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Пунктом 1 договора установлено, что продавец продает покупателю товар с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование рассрочкой платежа покупатель выплачивает продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара, за пользование рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в расчетах, произведенных истцом самостоятельно, определена сумма задолженности за нарушение сроков оплаты товара в размере 82903 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем, за вычетом части погашенного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), и именно за указанные периоды истец просит взыскать задолженность. Судом установлено, что порядок расчета суммы задолженности, произведенного истцом, не противоречит нормам закона в рамках периода времени, за который он был произведен. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере основного долга по оплате товара, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа, а именно в размере 104 143 руб., подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о возможности удовлетворения исковых требований суд учитывает частичное признание иска ответчиком и принимает его в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3283 руб., оплате услуг представителя 5000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каденкова Евгения Николаевича удовлетворить. Взыскать с Каревой Елены Викторовны в пользу Каденкова Евгения Николаевича денежную сумму в размере 104 143 ( сто четыре тысячи сто сорок три) рубля, из которых 21 950 руб. - в счет основного долга по оплате товара, приобретенного Каревой Еленой Викторовной у Каденкова Евгения Николаевича на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 82 93 руб. - пени за неисполнение обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Взыскать с Каревой Елены Викторовны в пользу Каденкова Евгения Николаевича в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 8283 рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд. Председательствующий Г.В. Лобанова.