Дело № 2-1353/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием ответчика Тесменецкого А.В., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Тесменецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тесменецкому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль ВАЗ-№ под управлением ФИО8., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. управляя автомобилем ВАЗ-№ по <адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№. При ДТП автомобили получили технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Тесменецкого А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», вследствие чего ООО «<данные изъяты>» выплатило собственнику (ФИО2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). На предложение добровольно возместить ущерб от ДТП, направленное Тесменецкому А.В., ответ получен не был. Просит взыскать с Тесменецкому А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв на возражения Тесменецкого А.В., из которого следует, что ссылка Тесменецкого А.В. на то, что ФИО8. был в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой зависимости с нарушением Тесменецкого А.В. и нарушением ФИО8. Таким образом, первоначально действия Тесменецкого А.В. послужили основанием для создания аварийной ситуации, данный факт подтверждён Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Тесменецкий А.В. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если бы действия ответчика были в рамках ПДД, то никакого наказания назначено не было бы. Довод Ответчика о том, что доверенность ФИО8. просрочена безоснователен. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на один год, тот есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ПДД произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нельзя не признать тот факт, что потерпевшим является ФИО8., который и обратился в страховую компанию за страховым возмещением (принцип защищённости имущественных интересов собственников транспортных средств), тем более документы сотрудниками были выписаны и в них констатированы нарушения Тесменецкого А.В. Выводы ответчика о разногласии при осмотре и составлении калькуляции необоснованны. Во-первых, если не удаётся установить показания спидометра, то при составлении калькуляции показания спидометра берут среднегодовой. Во-вторых, Тесменецкий А.В. не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортного средства и все его доводы надуманы. Ссылка ответчика на статьи АПК РФ не уместна в разбирательстве районных судов. Кроме того, ссылка ответчика на неполный комплект документов не находит своего подтверждения, судом принято исковое заявление к производству, следовательно все документы представлены в полном объёме, а если Ответчик их потерял, то согласно ст. 35 ГПК РФ он может ознакомиться с материалами дела в суде. Заблуждения ответчика по поводу отказа в выплате и уменьшения страховой выплаты на основании грубой неосторожности – надуман, так как в законодательстве РФ нет никаких ссылок на обстоятельства, уменьшающие страховую выплату, вследствие грубой неосторожности.
Ответчик Тесменецкий А.В. исковые требования не признал и пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. На основании данных о ДТП, ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО8. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец ссылается на событие, в результате которого инспекторы ГИБДД его привлекли к ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Но им была подана жалоба в Первомайский районный суд, где он был признан не виновным. Соответственно и события, на которое ссылается ООО «<данные изъяты>», не было. После ДТП, полис ОСАГО у него никто не спрашивал. А так как ФИО8. находился за рулём во время ДТП в не трезвом состоянии, говорило о том, что ни на какую страховую выплату потерпевший не претендует. По истечении некоторого времени, он узнал, что ФИО8 намерен получить страховую выплату. Он принял решение сообщить о случившемся в филиал «<данные изъяты>» в <адрес>. На что ему был дан ответ, что никаких выплат по фактам данного ДТП не производилось, и что ФИО8 никакого заявления не подавал, чем он был абсолютно удовлетворён. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо из ООО «<данные изъяты>», в котором ему предлагалось вернуть денежные средства, которые выплатили ФИО8., ссылаясь на то, что он не полностью оплатил страховую премию. До ДТП его неоднократно останавливали инспекторы ГИБДД и при проверке полиса никаких возражений не было. Он был убеждён, что его полис был абсолютно нормальный. Если он знал о том, что его полис не полностью оплачен, он на следующий день пошёл бы и оплатил его. Ознакомившись с материалами дела, которое ООО подало в суд, он не нашёл законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как из Правил ОСАГО, п. 61а следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, он обязан предъявить документы о праве собственности на ТС. Но из материалов дела видно, что потерпевший не является собственником ТС, а, следовательно, не имеет ни какого права подавать заявление о возмещении вреда ТС, так как автомобиль зарегистрирован на ФИО2, а доверенность, мало того, что написана и подписана самим ФИО8, о чём можно провести экспертизу, так она ещё и просрочена, а значит недействительна. Так же при осмотре и составлении калькуляции на ремонт имеются разногласия. Так, например: при осмотре установить показания спидометра не возможно, а при калькуляции она составляет 64 000 км; так же истец говорит о полной замене деталей, которые в принципе не могли быть повреждены: сидения передние и, тем более, задние, стартер, аккумулятор, которые находятся в противоположной стороне от удара, панель приборов, почему менять полностью, когда при осмотре она только замята, замена пластика в 10 раз дешевле. Так же разбито переднее боковое правое стекло, которое в данном ДТП пострадать просто не могло, а по характеру повреждения видно, что оно разбито намеренно из нутрии. Так же не мог разбиться электровентилятор. Диск колеса в магазине стоит 900 руб., а в смете в 2 раза дороже. Брызговик переднего крыла правый с лонжероном, не меняют, так как на нём выбит номер кузова, а замена левого брызговика абсурдна, так как повторюсь, удар был в правое крыло. Также глупо выглядит замена панели боковины кузова левая, когда там даже двери не пострадали. В силу своих знаний о ремонте авто и того, что он работает слесарем по ремонту автомобилей, он имеет представление о том или ином ДТП. Тем более, говоря о тех или иных повреждениях, истец не приводит ни каких доказательств о не исправности этих устройств, представитель дал заведомо ложную оценку и злоупотребил своим должностным положением и явно в корыстных интересах, за что законом предусмотрена ответственность. Так же он звонил в страховую компанию и заявлял о том, что им подана жалоба в суд по факту его нарушения ПДД, но истец пренебрег п. 74 правил об ОСАГО. В исковом заявлении отсутствует доверенность на то, что данный представитель имеет право представлять интересы истца. АПК РФ ст. 125 п.4 гласит, что истец должен ссылаться на статьи закона, по которым он считает, что его права нарушены, но в заявлении указанны совсем не относящиеся к делу статьи ГК РФ статьи 131, 132. Так же обстоятельства, на которые ссылается истец, были отменены судом. В деле нет документов о том, что истец произвёл оплату госпошлины, нет копии свидетельства о госрегистрации юридического лица. Истцом также не была учтена вина потерпевшего, который находился за рулём в нетрезвом состоянии. Более того, потерпевшим на временном ВУ удаленна запись о той статье, по которой он был лишён водительских прав. А при консультации со страховыми агентами, ему чётко пояснили, что страховая выплата в этом случае выплачивается 50 %, соответственно истец намеренно, с корыстной целью скрыл этот факт, чем нарушил правила об ОСАГО п.п. 48, 48.2, в результате чего и понёс не соизмеримые с повреждением автомобиля издержками в виде страховой выплаты. Размер возмещения уменьшается или в возмещении может быть полностью отказано, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Исходя из выше сказанного, видно, что истец пренебрег не только правилами ОСАГО, договором, уголовным и гражданским законодательством, но из-за халатности, попустительства своих работников, не возместил, а выплатил сумму, которая устраивает не только потерпевшего, но и истца. Как указывает высшая судебная инстанция, с процессуально-правовых позиций истец вправе обратиться с подобным иском в суд. С материально-правовой позиции удовлетворение данного иска за счет причинителя вреда (страхователя) противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому страховщик отвечает за причинителя вреда перед потерпевшими. Судебные акты о возмещении вреда за счет страхователя освобождают страховщика от страховой выплаты, поскольку, возместив вред, страхователь не вправе требовать компенсации от страховщика, учитывая заключение договора страхования не в его пользу. Так же сложности возникают в тех случаях, когда последствия невнесения очередного взноса не предусмотрены или определены не вполне четко. В данном случае необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В законе и правилах об ОСАГО сказано, что он заключается на 1 год, более того, в его договоре так и стоит 1 год. А вот указанный период действия договора, является ни чем иным как рассрочкой платежа страховой премии. Но в ходе судебного разбирательства истец отказался принять оставшуюся часть премии. Также он отказался воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 954 п.4, и удержать просроченную премию при выплате страхового возмещения. Исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, так как противоречат ГК РФ, в частности главе 48, определению страхования как отдельного вида обязательств, а так же условиям договора. Мнение истца в части применения ст. 1081 ГК к договору страхования ошибочное. Данная статья ГК применима, например, в тех случаях, при которых работодатель, отвечая за действия своего работника, возместил причинённый им ущерб третьему лицу, и в последствии имеет право взыскать эту сумму издержек со своего работника. В данном же случае, истец выполнил свои обязательства предусмотренные законом РФ и договором страхования, и требование вернуть ему исполненные обязательства является абсурдным и противоречит закону и нормам РФ. Но истец имеет право подавать такие иски, так же, как и те, в которых просил бы возместить ему моральный вред, так как из-за не дополученных 400 рублей, он незаконно и необоснованно выплатил <данные изъяты> рублей и сильно от этого страдал. Что же касается страховой выплаты, он настаивает и убеждён в том, что она не законна и не обоснованна, и взыскивать её надо истцу со своих представителей и выгодоприобретателей, из-за виновных и противоправных действий которых, истец понёс данные издержки. Ими совершены многочисленные нарушения, такие как п.61 пп. «а» - подавший заявление не является собственником ТС, а доверенность не действительна; ст. 1083 п. 1, п. 2 - вина потерпевшего не учтена в том, что он находился пьяным за рулём, хотя представитель истца заявляет, что ими это было учтено, но в деле нет ни каких фактов свидетельствующих об этом; ст. 956 ГК, в которой говориться о не допустимости замены выгодоприобретателя; п.74 правил ОСАГО - истец не воспользовался правом на отсрочку платежа, по причине того, что его дело находилось на рассмотрении в суде и выплаты были произведены до вынесения решения и по тем основаниям, по которым он был признан не виновным; так же оценка повреждений не законна, так как истец не приводит ни каких доказательств этих повреждений и того, что они были получены в следствие данного ДТП, а соответственно эксперт дал заведомо ложное заключение за которое предусмотрено наказание ст.307 УК и злоупотребил своими полномочиями ст. 201 УК, соответственно заключение и калькуляция по ней не законна и не обоснованна и прилагать её в качестве доказательства причины обоснованности выплаты не законно и не основательно. Просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, так как он противоречит не только условиям договора страхования и закону о страховании, но и нормам и законам РФ, а издержки истец понёс вследствие противоправных действий своих сотрудников. Просит дать возможность оплатить оставшуюся часть премии, предусмотренную договором страхования.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Тесменецкого А.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО2), в результате которого последний автомобиль получил повреждения.
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тесменецкого А.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Тесменецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель Тесменецкий А.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес>. При повороте налево у магазина «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8., который двигался по <адрес> во встречном направлении. В результате чего автомобиль под управлением ФИО8. столкнулся с автомобилем под управлением Тесменецкого А.В.
Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тесменецкого А.В. оставлено без изменения, а жалоба Тесменецкого А.В. без удовлетворения.
Поэтому доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении ущерба, необоснованны.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8. (собственник автомобиля ФИО2), получил повреждения: деформирована крыша, передний капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито переднее стекло, стекло правой двери, передний бампер.
Независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведена экспертная оценка повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, в результате которой составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ9 года, которым установлены следующие повреждения: 1) кресло переднее левое (деформировано); 2) кресло переднее правое (деформировано), 3)диван (деформирован), 4) панель приборов (деформирована), 5) стекло ветровое переднее (разбито), 6) рамка стекла ветрового переднего (с деформацией рёбер жёсткости), 7) крыло переднее левое (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 8) капот (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 9) петли капота 2 шт. (деформированы), 10) бампер передний (разбит), 11) усилитель бампера переднего (разбит), брызговик крыла переднего левого с лонжероном (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 13) решётка радиатора (разбита), 14) решётка радиатора (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 15) радиатор системы охлаждения (деформирован), 16) вентилятор системы охлаждения с рамкой (деформирован), 17) аккумулятор (частично разбит), 19) блок фары 2 шт. левая и правая ( разбит корпус), 20) брызговик крыла (переднего правого с лонжероном (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 21) крыло переднее правое (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 22) панель салона передняя (деформирована с образованием складок материала), 23) стойка опорная колеса переднего правого в сборе (деформирована), 24) кронштейн нижний колеса переднего правого (деформирован), 25) тяги рулевые левые и правые в сборе (деформированы), дверь передняя правая (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 27) стекло двери передней правой (разбито), 28) обшивка двери передней правой (частично разбито), 29) крыша салона (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 30) обшивка крыши салона (с деформацией рёбер жёсткости, с образованием складок материала), 31) стартер (разбит корпус), 32) колесо переднее правое в сборе (деформировано), 33) бачок омывателя (деформирован), 34) бачок расширительный (деформирован).
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учётом износа 30,44 % составляет <данные изъяты>. 21 коп.
Каких-либо противоречий между повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями отражёнными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Осмотр производился профессиональным экспертом. У суда нет оснований сомневаться, что именно эти повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика.
Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих достоверность акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, поэтому его доводы о том, что некоторые детали автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не могли быть повреждены в результате столкновения и о несоответствии стоимости деталей, необоснованны.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (собственник ФИО2) был застрахован в ООО «<данные изъяты>».
ФИО8. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО2 сроком на 1 год.
На основании заявления ФИО8 о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля ФИО2 ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> являлся Тесменецкий А.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Из страхового полиса ООО «<данные изъяты>» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что период использования транспортного средства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны поскольку данный период указан в полисе, который подписан ответчиком. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля страховой агент ФИО5, оформлявшая договор страхования, показала, что Тесменецкий А.В. сам просил застраховать его ответственность на полгода и заплатил 70 % от страховой премии. Оставшиеся 30% должен был заплатить до ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании, чего не сделал. Поэтому, период использования транспортного средства по страховому полису истёк в указанную дату.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны в связи с тем, что данные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением вреда. Действия водителя ФИО8Ю. не содействовали возникновению или увеличению вреда. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя Тесменецкого А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, явились причиной ДТП.
Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления в суд опровергаются имеющейся в деле доверенностью, в которой указано, что представитель истца ФИО6, подписавший исковое заявление, наделён полномочиями подписывать и подавать в суд исковые заявления от имени истца.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Что опровергает утверждение ответчика об отсутствии документов об уплате истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тесменецкого А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цуприк И.Г.
Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2011 года.
.