№ 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
р.п. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Т.В. к Рыжову Д.Г., Рырыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 об устранении Рыжова Д.Г. ФИО5, Рыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пузиковой Т.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, сносу (демонтажу) объекта бытового назначения,
у с т а н о в и л :
Пузикова Т.В.. – собственник <адрес> р.п. <адрес> обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> указанном доме Рыжову Д.Г. указав, что на территории, прилегающей к ее квартире, расположена выгребная яма (водонепроницаемый выгреб), находящаяся в общем пользовании ее и ответчика. Рыжов Д.Г. произвел отсыпку земли на принадлежащем ему земельном участке и проложил дорогу между принадлежащими ему гаражами, расположенными по <адрес> и <адрес> <адрес>, в результате чего выгреб оказался ниже уровня и, за счет стока к нему вешних вод, стал быстро переполняться. У квартиры Пузиковой образовалось болото с резким специфическим запахом, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Меры к откачке выгреба Рыжов Д.Г.. не предпринимает, бремя обслуживания выгреба несет только Пузикова. Пузикова просила суд запретить Рыжову слив сточных вод из принадлежащей ему квартиры в существующий выгреб.
Кроме того, Пузикова Т.В. указала, что наряду с возведением квартир, которые впоследствии были предоставлены ей и матери Рыжова Д.Г.. Рыжовой В.М. были возведены два гаража, право пользования которыми сособственники квартир осуществляют до настоящего времени. В отсутствие согласия Пузиковой, Рыжов произвел реконструкцию принадлежащего ему гаража: произвел его надстройку с двухскатной крышей, в результате чего сток вод и обрушение снега осуществляется на крышу гаража Пузиковой ; также Рыжов при производстве надстройки сдвинул плиту перекрытия на гараже Пузиковой на 20 см. в сторону от смежной стены, в результате чего край плиты остался без опоры и нависает над помещением гаража Пузиковой , была нарушена гидроизоляция. Указывая, что подобное нарушение целостности конструкции гаражей привело к аварийному и неустранимому состоянию ее гаража, Пузикова просила суд обязать Рыжова снести возведенную надстройку гаража и привести конструкцию ее гаража в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены первоначальный собственник <адрес> Рыжова В.М.., которой и были осуществлены оспариваемые работы по реконструкции гаража, а также – настоящие сособственники Рыжов Д.Г.. - Рыжова О.В.., действующие также интересах несовершеннолетнего ФИО1, которым, по 1/3 доли каждому, ФИО2 была продана <адрес>.
Рыжовы Д.Г. и О.В.., действующие также интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Пузиковой Т.В.., указав, что пользование ответчиком выгребной ямой, действительно находящейся в недопустимом для дальнейшего использования состоянии, ввиду розлива последней и образования зловония, нарушает их права как собственников жилого помещения, окна которого находятся в непосредственной близи к указанному объекту. Просили суд обязать Пузикову устранить данное препятствие в осуществлении ими прав и запретить дальнейшее пользование ею выгребом.
В ходе рассмотрения дела Пузикова Т.В.. отказалась от исковых требований к Рыжовым в части наложения запрета осуществления слива сточных вод из принадлежащей последним квартиры в существующий выгреб ввиду добровольного исполнения ответчиками заявленных требований и оборудования собственного канализационного стока. Также Пузикова уточнила исковые требования к Рыжовым в остальной части – просила суд возложить на Рыжовых обязанность по переоборудованию крыши смежного с принадлежащим ей гаражом гаража с разворотом его крыши на 90 градусов, от остальных требований, касающихся данного спорного строения отказалась.
В судебном заседании Рыжовы признали исковые требования Пузиковой об обязании переоборудования ими крыши гаража, согласившись с доводами истицы; уточнили собственные исковые требования и просили суд обязать Пузикову в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) находящийся в настоящее время в ее индивидуальном пользовании канализационный сток, расположенный вблизи окон их квартиры, указывая на существенные негативные последствия от его эксплуатации истицей: розлив отходов, по территории, зловоние, мухи и бактерии, что может привести к ущербу их здоровью и жизни и здоровью их детей.
Пузикова исковые требования Рыжовых не признала, указывая на возможность и ее полную готовность привести существующий выгреб, расположенный в границах принадлежащего ей участка, в состояние, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, возражала против предложенных представителями органа местного самоуправления, эксперта и специалиста вариантов переноса выгреба в другое место, указывая на возникновение в таком случае нарушения ее прав.
Представитель третьего лица Первомайского поссовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее присутствовавшие в судебном заседании представители поссовета ФИО64 оставляли вопрос о возможности удовлетворения исковых требований как Пузиковой, так и Рыжовых на усмотрение суда, суду показывали, что между Пузиковой ФИО4, переполняется, загрязняя территорию, расстояние от ямы до квартиры Рыжовых недопустимо мало. Однако, от оборудования новой ямы, что было предложено специалистами поссовета совместно со специалистом Роспотребнадзора, Пузикова отказалась.
Ранее к участию в деле была привлечена администрация ФИО72, поскольку земельный участок, прилегающий к квартире, принадлежащей Пузиковой, находился в государственной собственности. После оформления права собственности Пузиковой на данный участок, администрация района была исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по иску Рыжовых обслуживающей компании ООО ФИО76 в судебное заседание не явился, ранее присутствовавшая при рассмотрении дела представитель ООО ФИО77 ФИО10 вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, касающихся пользования выгребом, оставляла на усмотрение суда, суду показывала, что работниками ООО неоднократно производилась очистка ямы по заявлениям Пузиковой, которая и оплачивала работы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску Рыжовых ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее присутствовавший в судебном заседании ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что он, как собственник строения, расположенного с третьей стороны от участка Пузиковой, считает, что в случае оборудования ею нового выгреба вместо спорного должен быть соблюден санитарный разрыв до принадлежащего ему строения, в котором расположена автошкола.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания привлеченного к участию в деле специалиста, вызванного для дачи разъяснений по произведенной экспертизе эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Пузикова Т.В.. является собственником <адрес> р.п. <адрес>, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузиковой Т.В.. принадлежат соответственно земельный участок и гараж по тому же адресу. Последние ранее находились в пользовании указанного лица.
Собственниками соседней <адрес> р.п. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рыжовой В.М. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый являются Рыжов Д.Г.., Рыжова О.В. и Рыжов К.Д.. Также в их собственности находится гараж и земельный участок по тому же адресу.
Указанные гаражи и квартиры имеют единые стены, земельные участки также являются смежными.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из согласованных показаний сторон по делу, содержаний заключений экспертов – ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период нахождения гаража в собственности Рыжовой В.М.. до отчуждения его Рыжовым Д.Г.., О.В. и К.Д., указанное лицо произвело надстройку существовавшей конструкции гаража, то есть наращивание в верхней части кирпичной кладки с передемонтажом панелей перекрытия, с устройством двускатной чердачной крыши по деревянным стропилам с кровлей из абсцентовых волнистых листов. Указанные действия были произведены собственником без утверждения проекта и получения разрешительной документации, что не противоречит положениям ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при строительстве гаража осуществление подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство не требуется. Вместе с тем, в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ – период возникновения и развития спорных правоотношений) строительство любого объекта должно вестись при наличии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно вышеприведенным заключениям экспертов расположение одного из скатов реконструированной крыши части гаража Рыжовых над частью гаража Пузиковой создает препятствие в пользовании последней ее собственностью. Так, в результате наличия указанного сооружения осадки с части гаража Рыжовых падают на крышу гаража Пузиковой, сокращая срок службы эксплуатации кровли и вызывая необходимость очистки кровли от снега в зимний период времени; также наличие вылета карнизной части крыши до 0,7 м. над кровлей части гаража Пузиковой не позволяет в полной мере проводить соответствующие ремонты кровли под данной карнизной частью, т.к. расстояние между карнизной частью и кровлей части гаража Пузиковой составляет расстояние от 0,25 м. до 0,6 м. Иных нарушений не выявлено.
Также из согласованных показаний сторон, а также представителя <данные изъяты> следует, что на земельном участке, принадлежащем Пузиковой , расположен канализационный сток «выгреб», используемый в настоящее время собственником <адрес> Пузиковой
Из указанных заключений экспертов следует, что в результате использования существующего выгреба происходит залив и загрязнение фекальными стоками территории домовладения вокруг ямы, имеет место отсутствие необходимого санитарного разрыва между выгребом и окнами <адрес>, так как при норме 8 м. фактическое расстояние составляет 4,6-5 м.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая из сторон требует устранения препятствий в осуществлении ими права собственности – Пузикова – реконструкции Рыжовыми гаража с устранением нарушений ее прав, Рыжовы - сноса Пузиковой выгреба.
Из смысла положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основополагающим фактом для разрешения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки, даже в случае отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, являются обстоятельства отсутствия нарушения в таком случае прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд находит имеющиеся нарушения конструкции гаража, такие как сокращение срока службы объекта недвижимого имущества, отсутствие возможности произвести ремонт собственности, необходимость предпринимать не требующиеся при иных обстоятельствах меры по очистке кровли от снега в зимний период времени, существенно нарушающими права и законные интересы Пузиковой , и как следствие полагает необходимым обязать настоящих собственников гаража, Рыжовых Д.Г., О.В.., О.В., а также Рыжова К.Д. в лице его родителей, устранить имеющиеся нарушения. Поскольку Рыжова В.М. собственником гаража в настоящее время не является, то она не наделена в силу закона возможностью производить какие-либо действия с объектом, не находящемся в ее владении и распоряжении, а потому предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.
Эксперт ФИО12 в своем заключении предложил устранить имеющиеся нарушения путем установки на существующей надстройкой над гаражом Рыжовых дополнительного фартука-отлива вдоль всей стены с заведением концов под карниз шатровой крыши. Эксперт же ФИО13 в своем заключении отразил, что устранение допущенных нарушений возможно только путем переоборудования крыши над реконструированной частью гаража Рыжовых с разворотом ее на 90 градусов. В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что вариант оборудования дополнительных конструкций не устранит, а возможно даже усугубит в зимнее время года имеющиеся нарушения, а также создаст дополнительное давление, что и так имеет место быть, на конструкцию гаража самих Рыжовых. Подобное объяснение представляется суду конструктивным и кладется в основу решения. С подобной позицией эксперта согласились и Рыжовы, признав исковые требования Пузиковой в полном объеме. Признание иска ответчиками соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц, а потому принимается судом. Соответственно, исковые требования Пузиковой подлежат удовлетворению.
Далее, из заключения эксперта ФИО12 следует, что на техническом состоянии существующего спорного канализационного выгреба, расположенного на территории Пузиковой не отразилась вертикальная планировка территории земельного участка Рыжовых, так как данный колодец эксплуатировался и ранее с отметкой уровня канализационного люка ниже планировочной отметки земельного участка, что способствовало проникновению в него паводковых вод и осадков. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В заключении эксперта АНКО отражено, что эксплуатация существующего выгреба не допускается, поскольку это создает неблагоприятную экологическую обстановку. Оба эксперта указывают на возможность реконструкции выгреба с приведением его в состояние, допускающее его дальнейшее использование, а также предлагают в качестве варианта устранения нарушения прав Рыжовых оборудование Пузиковой нового выгреба на соответствующем СанПиН расстоянии от домовладения соседей. Пузикова настаивает на дальнейшей эксплуатации ею существующего выгреба после приведения его в работоспособное состояние.
Вместе с тем, согласно СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 5 августа 19888 г. №4690-88) (п. 2.3.2) на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных должно определяться самими домовладельцами и может быть сокращено (при нормативах для жилых зданий не менее 20-100 м.) до 8-10 м.
Из показаний привлеченного к участию в деле в качестве специалиста начальника Первомайского отдела территориального управления по <адрес> Роспотребнадзора ФИО14 следует, что утверждение указанных санитарных разрывов обусловлено стремлением к минимизации непосредственного неблагоприятного воздействия от объекта стока фекальных отходов на окружающую среду и здоровье проживающих в жилом помещении лиц. Так, согласно показаниям ФИО14, даже оборудованный по всем правилам выгреб влечет распространение на определенном расстоянии от него неприятного запаха, бактерий и прочих негативных проявлений, с которыми сам пользователь мириться может, как может и предпринимать всевозможные действия по своевременному устранению возникающих проблем, но по отношению к соседям данные санитарные разрывы должны быть непременно устранены. С позицией ФИО14 согласился и эксперт ФИО13
Исходя из совокупности доводов указанных лиц, обладающих специальными познаниями, находя их позиции обоснованными, суд считает дальнейшую эксплуатацию Пузиковой существующего выгреба недопустимой, выгреб – подлежащем сносу (демонтажу), исковые требования Рыжовых- удовлетворению.
Здесь следует отметить, что указанные СанПиН были утверждены до оборудования спорного стока и предоставления жилых помещений сторонам, что свидетельствует о давности выявленных несоответствий и отсутствии виновных действий Пузиковой по оборудованию выгреба, на что справедливо указала последняя. Вместе с тем, как установлено судом, ранее данный выгреб использовался сторонами сообща, а потому имелась возможность принятия компромиссных решений. В настоящее же время пользование выгребом индивидуализировано, что влечет необходимость принятия требуемых мер.
Учитывая специфику значимости объекта, подлежащего ликвидации, а равно - длительность требуемых процедур для возможного создания Пузиковой альтернативного объекта, суд находит возможным установить для осуществления требуемых действий срок, определенный Рыжовыми – в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пузиковой Т.В. к Рыжову Д.Г., Рыжовой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража удовлетворить.
Обязать Рыжова Д.Г., Рыжову О.В., ФИО1 в лице его законных представителей ФИО5 и ФИО3 переоборудовать крышу над реконструированной частью гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Первомайский, <адрес>, с разворотом крыши на 90 градусов.
В удовлетворении исковых требований Пузиковой Т.В. к Рыжовой Т.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража отказать.
Исковые требования Рыжова Д.Г. , Рыжовой О.В. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пузиковой Т.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество, сносу объекта бытового назначения, удовлетворить.
Обязать Пузикову Т.В. в срок не позднее 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу снести (демонтировать) существующий на расстоянии 4,6-5 м. от <адрес> р.п. <адрес> канализационный сток (выгреб), оборудованный из <адрес> р.п. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ